בית המשפט לתעבורה בחיפה זיכה לאחרונה מחמת הספק נהג מונית שדרס קשישה וגרם לה לפציעות חמורות ולאשפוז ממושך. בהכרעת הדין שפורסמה לאחרונה קבעה השופטת כרמית פאר גינת שהמדינה לא הוכיחה את אשמת הנהג, והצביעה על רקע מחדלי חקירה וסתירות בעדויות מטעמה.
התאונה אירעה ביולי 2020 בשעת בוקר. לפי כתב האישום, נהג המונית נסיע ברחוב אח"י אילת בחיפה ממערב למזרח, ופנה ימינה בצומת עם שדרות ההסתדרות. באותו הזמן חצו בת 76 ונכדה בן ה-10 במעבר חצייה במקום.
הנהג, נטען, לא הבחין באישה ופגע בה בעוצמה. היא נפלה על הקרקע, שברה את הירך באופן שהצריך ניתוח והתאשפזה בבית החולים למשך עשרה ימים. לנהג יוחסו עבירות של אי מתן זכות קדימה להולך רגל במעבר חצייה, התנהגות הגורמת נזק וחבלה של ממש ונהיגה בקלות ראש.
המדינה טענה באמצעות עו"ד לורנה חורי כי אשמתו הוכחה מעבר לספק סביר. מנגד, באמצעות הסנגור עו"ד רון מייסטר, טען שהנהג הולכת הרגל לא נפגעה מהמונית אלא ככל הנראה איבדה שיווי משקל כתוצאה מירידת אחד משני גלגלי העגלה אותה גררה מהמדרכה אל הכביש. הוא הוסיף שהמדינה לא חקרה את הנכד שהיה עם סבתו, וציין שבנסיבות אלה יש לזכות אותו.
ואכן, השופטת פאר גינת מצאה שנפלו ליקויים רבים בחקירת המקרה שאינם מאפשרים להרשיע את הנהג בפלילים. היא ציינה שבוחן התנועה יצא מלכתחילה מנקודת הנחה בעייתית, שלפיה התאונה אירעה בגלל פגיעת המונית בהולכת הרגל. ואולם "על הבוחן במקרה זה היה לבחון גם אם נפילתה של הולכת הרגל הינה כתוצאה מפגיעת רכבו של הנאשם, או כתוצאה מכך שמעדה ונפלה משפת המדרכה לכביש".
בהכרעת הדין צוין כי כפי שטוען הנהג, "מן הראוי היה לחקור עדי ראייה נוספים לאירוע התאונה נשוא כתב האישום", בהם נכדה של הולכת הרגל שנכח עמה במקום. בהקשר לכך נדחתה עדות בנה של הנפגעת, שלפיה אימו נחבלה מפני שהנאשם פגע בה, נוכח הודאתו כי לא היה במקום בזמן התאונה - כך שמדובר בעדות שמיעה בלתי קבילה.
ונדמה שההצדקה המרכזית לזיכוי נמצאה בעדות הנפגעת עצמה. מעדותה עלה שאחרי שהמונית כביכול פגעה בה, היא עפה למרחק 60 ס"מ משפת המדרכה; זאת שעה שבוחן התנועה מצא שהמרחק בין דופן המונית לשפת המדרכה היה גדול פי שניים, כלומר 1.20 מטר.
הפער שהתגלה בעדותה מול ממצאי הבוחן ערער את המסקנה שנפילתה נגרמה כתוצאה מפגיעת המונית. לפיכך, נוכח מחדלי החקירה והסתירות בעדויות, קבעה השופטת שאשמת נהג המונית לא הוכחה מעבר לספק סביר, ועל כן יש לזכותו מחמת הספק.
• לקריאת הכרעת הדין המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המדינה: עו"ד לורנה חורי
• ב"כ הנאשם: עו"ד רון מייסטר
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
