בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעת רשלנות רפואית שהוגשה נגד המדינה כבעלת בית החולים "בני ציון" ונגד חברת "ביקור רופא", בגין סדרת אירועים רשלנית שהובילו להרס חוליות גבו של מטופל. השופט אחסאן כנעאן קבע שהוא יפוצה בכ-250 אלף שקל.
בשנת 2005 עבר התובע - אז בן 62 - ביופסיה של בלוטת הערמונית בבית החולים רמב"ם. לאחר מכן הוא החל לחוש ברע וסבל מחום גבוה וכעבור יממה הוזעקה לביתו רופאה מטעם "ביקור רופא", שאיבחנה אותו כסובל מזיהום בדרכי הנשימה והמליצה על אנטיביוטיקה. לטענתו זה לא עזר, והוא המשיך להרגיש חום וצמרמורות.
כעבור כמה ימים, כשמצבו לא השתפר, הוא פנה למיון של "בני ציון" שם אובחנה אצלו דלקת בערמונית. ניתן לו טיפול תרופתי והוא שוחרר, אלא שבשלב זה התפתחו אצלו כאבי גב נוראיים. הוא חזר לרמב"ם, שם אושפז במחלקה האורתופדית בחשד להתפרצות דלקת בחוליות עמוד השדרה, חשד שבסופו של יום אושש.
בתביעה שהגיש הוא טען שבעקבות רשלנות הוא נאלץ להתאשפז שוב ושוב במשך תשעה חודשים תוך שהוא סובל מכאבים עזים ומתמשכים. לטענתו, באותה תקופה הוא נעדר רבות מעבודתו עד שלבסוף הוא פוטר ופרנסתו נגדעה.
עו"ד שני אדריהמדינה טענה מנגד שהטיפולים שעבר בוצעו בהתאם לפרקטיקה הרפואית הסבירה והמקובלת. לדבריה, בכל אשפוזיו הוא קיבל את הטיפול הנכון והראוי. גם "ביקור רופא" התנערה מאחריותה וטענה שהטיפול שהעניקה הרופאה היה מיומן, יעיל, זהיר, סביר ואחראי. היא הוסיפה שהתובע נמנע מלספר לרופאה על הביופסיה שעבר, אלא רק התלונן על חום ושיעול, מה שמנע ממנה להעניק לו את הטיפול המיטבי.
אבל השופט כנעאן קבע שהתובע צלח בהוכחת התרשלות הנתבעים. בנוגע לאחריותה של "ביקור רופא" צוין שהתובע אמנם לא הוכיח כי סיפר לרופאה על הביופסיה באופן שיכול היה להכווין אותה לטיפול המתאים, אך מעדות הרופאה עצמה עולה שהיא לא הפנתה אליו שאלות יזומות לצורך נטילת אנמנזה.
בפסק הדין הודגש כי הפסיקה מחייבת רופאים לגלות יוזמה בהליך התחקור ולא להישאר פאסיבים ולכן מדובר בהתרשלות. ואולם, הטיפול הרשלני מצד "בני ציון" מנתק את הקשר הסיבתי בין ההתרשלות לנזק, כך ש"ביקור רופא" פטורים מאחריות. לדברי השופט, התרופה שניתנה לתובע בבית החולים לא הייתה יעילה כנגד החיידק שגרם לדלקת בגבו, ומצופה היה מהצוות הרפואי שיידע זאת.
לאחר ניכוי אשם תורם של 15% בשל התנהלות התובע שלא הקפיד על הוראות הרופאים ובכך גרם להתמשכות החלמתו – הפיצוי יעמוד על 178,820 שקל. בנוסף נפסקו לזכותו הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 75,764 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד שושנה ברוידה
• ב"כ המדינה: עו"ד אביגיל בהט
• ב"כ "ביקור רופא": עו"ד עופרה כרמי
• עו"ד שני אדרי עוסקת ברשלנות רפואית
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
