בית משפט השלום בתל אביב פסק לאחרונה נגד חברת הביטוח "שירביט", שסירבה לפצות ב-200 אלף דולר משפחה של מטייל ישראלי שנהרג בתאונה בחו"ל, בטענה שטעתה בפוליסה והוסיפה ספרת "0" מיותרת. השופט משה תדמור-ברנשטיין קבע שהחברה גילתה את הטעות לפני מות המטייל, ובחרה שלא לעדכן בכך.
המנוח עמגד לצאת לטיול אופנועים ממושך במדינת עולם שלישית. הוא רכש את הפוליסה באחד מסניפי "ממסי שירותי דרך וגרירה בע"מ" בינואר 2018, יום לפני יציאתו לטיול. בפוליסה צוין כי היא כוללת כיסוי של 200 אלף דולר במקרה של מוות.
הפוליסה מהסוג שרכש שווקה ונמכרה לאלפי אנשים במשך כשלושה שבועות, עד שנודע לשירביט כי נפלו טעויות, בין היתר בסכום הכיסוי. בפוליסות חדשות שהוציאה, היא תיקנה את הסכום מ-200 אלף דולר ל-20 אלף דולר, אך לא עדכנה על כך את לקוחותיה הקיימים. לאחר מות המטייל הגישה אימו תביעה שבמסגרתה דרשה לחייב את שירביט, ששילמה לה רק 10% מהתגמול שהופיע בפוליסה, להשלים את היתרה.
שירביט התעקשה כי מדובר ב"טעות סופר". היא הפנתה לנספח ההרחבה של הפוליסה שבו כתוב שגובה הכיסוי הוא 20 אלף דולר, וזה לדבריה הסכום הנכון. לטענתה, המנוח לא קיים את חובתו לקרוא את כל הפוליסה, ואם היה עושה זאת היה יודע שלא מדובר ב-200 אלף דולר.
בתשובה לכך טענה האם כי הפוליסה נמכרה לבנה שלא דרך סוכן ביטוח ומבלי שהשיווק שלה תועד, מה שיכול היה לסייע בהתחקות אחר מה שהוצע לו ומה הוא ידע בפועל לגבי הביטוח שרכש. לדבריה, העובדה ששירביט גילתה את הטעות ולא הודיעה על כך למנוח מהווה רשלנות המזכה אותה בפיצוי.
ואכן, השופט תדמור-ברנשטין ציין כי אילו הפוליסה הייתה משווקת למנוח באמצעות סוכן ביטוח מוסמך ומיומן - סיכוי טוב יותר שהטעות הייתה מתגלה בזמן המכירה. הוא הוסיף כי לא ניתן לייחס למנוח ידיעה סובייקטיבית שהסכום שגוי או סותר את הסכום שהופיע בנספח לפוליסה. לו הייתה המבטחת מעדכנת אותו על הטעות בזמן אמת, סביר להניח שהיה רוכש ביטוח חלופי.
עוד נקבע בפסק הדין שבעצם בחירתה של שירביט שלא לעדכן את המבוטח על הטעות, היא אפשרה לו להמשיך להסתמך על הסכום שהיה ידוע לו בעת הרכישה, בזמן שהוא בטיול רב סיכונים. על סכום זה הסתמה גם אימו כמוטבת בפוליסה.
ברקע הפער הגדול בין הסכום שהוצג למנוח לבין הסכום האמיתי, קבע השופט שהפוליסה מבוטלת, אך שירביט אחראית להרעת מצבם של המנוח ואימו בגין מצג השווא שיצרה בהתנהלות רשלנית שיש בה גם הטעיה. בשל כך נקבע כי מעבר ל-20 אלף דולר שהאם כבר קיבלה, על החברה לשלם לה פיצוי של 180 אלף דולר (645 אלף שקל לאחר ניכוי השתתפות עצמית). בנוסף נפסקו לתובעת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 150,930 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד צבי כהנא ואח'
• ב"כ הנתבעת: עו"ד י. אברהם ואח'
• עו"ד בוריס סברדליק עוסק בדיני ביטוח
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
