בית המשפט המחוזי מרכז-לוד דחה לאחרונה תביעת מיליונים שהגיש איש העסקים עדי צים נגד בני משפחה שמכרו לו ולאשתו בית במושב כפר סירקין, ונגד עורכי דין שייצגו את הצדדים בעסקה. השופטת הלית סילש לא קיבלה את טענתו שלפיה הוסתר ממנו מידע על חובות שרבצו על עלי הנכס.
ב-2009 חתמו צים ואשתו אילנית על ההסכם לרכישת הבית שמושב שליד פתח תקווה. בתביעה על סך 5.5 מיליון שקל שהגישו באמצעות עו"ד אבירן אביב הם טענו שעורכי הדין שני הצדדים התרשלו בניסוח הסכם המכר ובבדיקות שנערכו על ידם לעניין היקף ומהות זכויות המוכרים, וחובותיהם כלפי צדדים שלישיים. צים טען שבמועד החתימה היו למוכרים חובות שלא היה מודע להם, בין היתר של יותר משני מיליון שקל לבנק הפועלים, שאף פתח בהליכי גבייה במהלך תקופת המו"מ.
בני הזוג צים טענו שלו ידעו על החובות הם לא היו מתקשרים בהסכם. הם הוסיפו שכתוצאה מהתרשלות עורכי הדין, הנכס לא עבר על שמם עד היום, מה שגורם להם נזקים.
עורך הדין שייצג את המוכרים טען מנגד שמעולם לא ייצג את צים ואשתו, ולא נתן להם ייעוץ משפטי כלשהו. במקביל, עורך הדין של צים התעקש שלא התרשל והעביר לו את כל המידע, כולל בעניין החובות. לדבריו הוא אף המליץ לו שלא לרכוש את הנכס, אך צים בחר להמשיך בעסקה (מוכרי הנכס, שיוצגו על ידי עו"ד אריה חגאג, הגיעו לפשרה עם בני הזוג צים ובמסגרתה התחייבו לפעול להסרת הערות האזהרה שנותרו על הנכס, על חשבונם).
כך או כך, השופטת הלית סילש דחתה את התביעה נגד עורכי הדין וכתבה: "התמונה אשר הוצגה בכתב התביעה, התבררה כחלקית, מגמתית ולא מדויקת". היא העדיפה את גרסת עורך הדין של צים, שלפיה מסר לו את כל הנתונים העובדתיים הרלוונטיים לפני החתימה על הסכם המכר.
בפסק הדין צוין שעורך הדין ביקש להזהיר את לקוחותיו מפני ההתקשרות בהסכם, אך צים בחר באופן מודע להמשיך בתהליך. ייתכן, נכתב, שהוא עשה זאת בשל הפוטנציאל הכלכלי הגלום במקרקעין או בשל רצונו לסייע למוכרים נוכח מצוקתם הכלכלית.
השופטת הוסיפה שבחשבון הנאמנות שנפתח בהתאם להוראות הסכם המכר היו יתרות שאפשרו את כיסוי החוב של הבנק, מה שהיה מוביל להסרת רישום המשכנתא עוד ב-2009. לנוכח הליכי הוצאה לפועל שפתח הבנק, עורך הדין אף המליץ לתובעים לשלם את החוב מכספי הנאמנות.
ואולם, צים ככל הנראה ביקש לפרוס את חסותו על המוכרים, מטעמיו הוא, תוך שהוא מסייע להם במשך תקופה ארוכה מאוד, ובין היתר מסרב לשלם את יתרת החוב לבנק חרף הנחיית ראש ההוצאה לפועל.
באשר להסכם הפשרה מול המוכרים כתבה השופטת כי הלכה למעשה מדובר בכתב ויתור (ולו זמני) של צים על טענותיו כלפיהם, ובאופן מהותי – הוא ביקש לחייב את עורכי הדין הנתבעים בגין הנזק שנגרם להם כתוצאה מההתנהלות שלו ושל אשתו. היא חייבה את בני הזוג בהוצאות משפט בסך 90 אלף שקל לכל אחד מעורכי הדין שנתבעו, ובסך הכל ב-180 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד אבירן אביב
• ב"כ הנתבע 1: עו"ד בת שבע אדיב
• ב"כ הנתבע 2: עו"ד מירב דניאל בונן
• ב"כ הנתבעים 5-3: עו"ד אריה חגאג
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
