בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה שסוכן ביטוח יפצה ב-100 אלף שקל לקוחה שתבעה אותו בטענה שהתרשלותו בבחירת פוליסה עבורה הותירה אותה חסרת כל בזמן מחלתה הממושכת. השופט זיו אריאלי קיבל את גרסתה שלפיה הוא לא הסביר לה את המשמעות של ביטוח שאינו כולל כיסוי למקרה נכות או אובדן כושר עבודה.
במרץ 2008 חתמה התובעת על מסמכי הצטרפות לביטוח מנהלים בחברת "מגדל". המסמכים הוכנו לחתימה בידי הנתבע, ששימש באותה תקופה כסוכן הביטוח של מקום עבודתה. כשנתיים לאחר מכן היא חלתה ונאלצה להעדר מעבודתה למשך שנה וחצי. היא פנתה ל"מגדל" בבקשה לקבל פיצוי עבור התקופה, אלא שהתברר לה לתדהמתה שהפוליסה לא מכסה אותה מפני אובדן כושר עבודה.
בספטמבר 2018 היא הגישה לבית המשפט תביעה נגד "מגדל" ונגד הסוכן. התביעה נגד "מגדל" נדחתה בהסכמה, והסוכן נותר לבד במערכה. המבוטחת טענה שהוא התרשל בעריכת הפוליסה וגרם לה הפסד כספי של עשרות אלפי שקלים וכעת עליו לפצות אותה.
מנגד טען הסוכן שהיא ידעה בזמן אמת את תנאי הפוליסה ובחרה באופן מודע בביטוח מנהלים שלא כולל כיסוי למקרה מוות או נכות. הוא סיפר שבניגוד לטענתה, הוא שוחח עמה בטלפון לפני חתימתה והסביר לה על המשמעות של ביטוח ללא כיסוי אובדן כושר עבודה. בכל אופן, לשיטתו, האחריות לברר את תנאי הפוליסה טרם החתימה היא על התובעת, ומשלא עשתה כן – אין לה להלין אלא על עצמה.
השאלה העיקרית שעלתה בפסק הדין הייתה אם הסוכן התריע בפני המבוטחת טרם חתימתה על מסמכי ההצטרפות, שהיא אינה מכוסה בביטוח אובדן כושר עבודה. השופט אריאלי האמין בנקודה זו לתובעת שהשיבה על השאלה בשלילה. לדבריו, בעוד שהסוכן שינה את גרסתו חדשות לבקרים, גרסת התובעת הייתה עקבית.
"נוכח עדותו ההפכפכה של הנתבע אני מעדיף על פניה את עדות התובעת, לפיה הנתבע לא ישב עמה, לא הסביר לה ולא סקר בפניה את האפשרויות השונות בכל הנוגע לבחירת מסלול ביטוח מנהלים", נכתב.
הוא הוסיף שהתרשלות הסוכן מתחדדת לנוכח עדותו שלו, שלפיה עם עובדים אחרים הוא נפגש טרם חתימתם על מסמכי הביטוח והציע להם לבחור מבין כמה מסלולי ביטוח. השופט קבע שאפילו אם הסוכן ערך עם התובעת פגישה מקדימה, הוא לא הציע לה מספר מסלולי ביטוח לבחירתה לרבות כזה הכולל פיצוי בגין אובדן כושר עבודה - ומדובר ברשלנות.
לאור זאת קיבל השופט את תביעת האישה במלואה וחייב את הסוכן לפצות אותה ב-85,302 שקל עבור התקופה בה חלתה ונותרה ללא תגמולי ביטוח. בנוסף חויב הסוכן לשאת בשכר טרחת עו"ד והוצאות התובעת בסך 12,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד אריק שלו עוסק בדיני ביטוח
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
