בית המשפט למשפחה בקרית שמונה קיבל לאחרונה תביעת פינוי שהגישה בת 85 נגד כלתה לשעבר, שנותרה להתגורר בדירת חמותה גם לאחר הגירושים. השופט רן ארנון דחה את טענת הכלה שלפיה בשלושת העשורים שבהם גרה בנכס היא השקיעה בו כחצי מיליון שקל, מה שמקנה לה בעלות.
ב-1994 עברו בני הזוג לגור ביחידת דיור הרשומה על שם אימו של הבעל ונמצאת צמוד לביתה. האם הסבירה שהרשתה להם לגור שם על רקע מצבו הכלכלי הקשה של בנה, שלא אפשר לו לרכוש דירה משלו. בשלב מסוים התגרשו בני הזוג ובמרץ 2020 עזב הבן את הבית. כשנתיים לאחר מכן אמו את תביעת הפינוי נגד אשתו לשעבר. לדבריה, היא הרשתה לה לגור באופן זמני בדירה אך אין לה זכויות בנכס וכעת עליה להתפנות.
האם הסבירה שכבר מצאה שוכר שמוכן לשלם 4,500 שקל בחודש על יחידת הדיור, כך שהתעקשות כלתה להישאר גורמת לה נזק כספי. מלבד הפינוי היא ביקשה גם לחייב את כלתה בדמי שימוש בסך רבע מיליון שקל.
מנגד טענה הכלה שהדרישה לסלק אותה אחרי כמעט 30 שנות מגורים היא חסרת תום לב. לדבריה, היא ובעלה לשעבר השקיעו יותר מחצי מיליון שקל בשיפוץ. היא הוסיפה שהיחסים בינה לבין חמותה היו חמים וטובים לאורך השנים, ושעל רקע זה נוצרו יחסי נאמנות שבגינם יש לראות את התובעת כנאמנת ואת הבן והכלה כבעלי הדירה האמיתיים.
אבל השופט ארנון דחה את גרסת הנתבעת ביחס להשקעות שביצעה לכאורה בנכס. הוא כתב שלא הוכחה אפילו עשירית מסכום השיפוץ הנטען בכתב ההגנה – 540 אלף שקל.
הוא ציין כי נסיבות מגוריה של הכלה ביחידה לא מקנות לה זכויות כלשהן בנכס: גם אם היא הסתמכה על כך שהנכס שלה כתוצאה מהחזקתה בדירה לאורך שנים רבות, לא היה לה על מה לבסס את ההסתמכות. הרשות שניתנה לה לגור ביחידה היא רשות הדירה והתובעת, שהעניקה את הרשות, רשאית לחזור בה בכל עת.
בפסק הדין נדחתה גם טענת הכלה שלפיה חמותה החזיקה את הדירה בנאמנות עבורה, כך שלמעשה היא שלה. צוין כי מערכת היחסים שהצטיירה לא מלמדת על קרבה וחום בין השתיים באופן שיכול להוות בסיס לטענה. כך, בין היתר סיפרה התובעת שיחסיה עם כלתה מעורערים מזה כמה שנים והיא "עשתה אותה חולה". כמו כן היא העידה שהיא לא אוהבת את כלתה, שמעולם לא עזרה לה ולא הזמינה אותה להתארח אצלה.
בהעדר זיקה כלשהי של הכלה לדירה, קבע השופט שעליה לפנותה עד אמצע אוקטובר. עם זאת, הוא דחה את תביעת החמות לדמי שימוש בנימוק שלא הוכח כי נעשתה פנייה בזמן אמת לנתבעת על מנת שתשלם עבור השהות ביחידה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ הקשישה: עו"ד סולימאן ח'דר
• ב"כ הבן: עו"ד אבי וונונו
• ב"כ הכלה: עו"ד סיגל דוארי
• עו"ד אדיר שמואל עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
