בית המשפט למשפחה בקריות קיבל לאחרונה תביעה שהגישה אישה נגד הבעל לשעבר של בתה בדרישה לפרוע את יתרת ההלוואה שהעניקה לו בזמן שבני הזוג חיו יחד – ובסך הכול כ-830 אלף שקל. השופטת גילה ספרא-ברנע דחתה את טענתו שלפיה מדובר היה במתנה.
בני הזוג היו נשואים עד אמצע העשור שעבר, אבל חרף גירושיהם הם המשיכו לחיות יחד ואף הביאו בת לעולם. כשנה לאחר הגירושין הרשמיים חתמו הבעל לשעבר וחמותו על הסכם להלוואת 2.1 מיליון שקל. היא הסבירה את מטרת ההלוואה במצב בריאותה ואמרה כי היא רוצה "לראות את הילדים שלי מסודרים".
1 צפייה בגלריה
הלוואה בריבית
הלוואה בריבית
אילוסטרציה
(shutterstock)
במהלך 2021 נפרדו בני הזוג, הפעם באופן סופי. חודשיים בלבד לאחר מכן הגישה החמות את תביעתה לבית המשפט בטענה שחתנה עדיין חייב לה כספים רבים והגיע הזמן שיחזיר אותם.
מנגד העלה החתן טענות סותרות: מחד ציין שהחזיר לה לאורך השנים כ-1.58 מיליון שקל, ומאידך טען שמלכתחילה הסכומים שהועברו אליו ואל אשתו לשעבר היו בבחינת מתנה שהוא לא מחויב להחזיר. לדבריו, התביעה הוגשה כמעשה נקם על הפרידה ובמטרה ליצור נתק מוחלט בינו אשתו לשעבר. הוא תהה היכן הייתה חמותו בכל אותן שנים מאז שהפסיק לשלם את החזרי ההלוואה ועד להגשת התביעה.
תחילה קבעה השופטת גילה ספרא-ברנע שמדובר בהלוואה ולא במתנה. לדבריה, עצם העובדה שהנתבע מודה בהשבת כספים לאורך השנים מלמדת שגם לשיטתו מדובר בכסף שיש להחזיר. יתרה מכך, החמות הציגה לבית המשפט צוואות והסכם ממון שערכה, בהם כללה "כספים שהיא עתידה לקבל ממשפחתה" – באופן התומך בטענתה כי מדובר בהלוואה.
עו"ד טלי בן יקירעו"ד טלי בן יקירסמדר כפרי
בהמשך רשם החתן הישג מסוים, כשהשופטת קיבלה את טענתו שלפיה אכן השיב לחמותו ברבות השנים סכומים אף מעבר לאלה שהודתה שקיבלה, המגיעים לכ-1.32 מיליון שקל. בנסיבות אלה ניגשה השופטת לברר אם קיימות ראיות לכך שהחמות ויתרת על יתרת ההלוואה, בסך כ-784 אלף שקל.
היא ציינה שאין מחלוקת כי מאז אוגוסט 2019 החתן לא משלם דבר על חשבון ההלוואה: "הדעת נותנת כי ככל שעמדה התובעת על החזרת ההלוואה, ונותר סכום משמעותי שלא הוחזר, הייתה פועלת בעניין ולו בכל מועד לפני הגשת התביעה".
ואולם בפועל היא מצאה הסבר ראוי לשיהוי בהגשת התביעה: מטיעוני הצדדים עלה כי שניהם מודים שבשלב מסוים עלתה הצעה לפרוע את יתרת ההלוואה באמצעות דירה בפרויקט שהנתבע בונה. המחלוקת הייתה בשאלה מי אמורה הייתה לקבל את הדירה: החמות עצמה (לטענתה) או בתה (לטענת הנתבע).
השופטת קבעה כי "דירה כזו לא הועברה למי מהן", ולפיכך אין הנתבע זכאי לפטור מהשבת יתרת סכום ההלוואה. מסקנתה הייתה שהחמות לא ויתרה על יתרת ההלוואה, ומשכך על חתנה לשעבר להחזיר את הכסף עד לשקל האחרון. לפיכך היא חייבה אותו לשלם לחמותו לשעבר את יתרת ההלוואה, בסך כ-784 אלף שקל, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך כ-44,800 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעת: עו"ד אלי קדמי • ב"כ הנתבע: עו"ד טל גרשטיין • עו"ד טלי בן יקיר עוסקת בדיני משפחה • הכותבת לא ייצגה בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין