בית המשפט לתעבורה בבת ים גזר לאחרונה 300 שעות לתועלת הציבור (של"צ), פסילה לעשרה חודשים וקנס של 3,500 שקל על נהג שפצע הולכת רגל בתל אביב – וזו הלכה לעולמה זמן מה לאחר מכן. השופטת שרית קריספין התחשבה בכך שלנפגעת הייתה תרומה מסוימת לתאונה, וכי חרף חבלות חמורות שנגרמו לה לא נמצא קשר סיבתי בין האירוע לבין מותה.
הנהג הורשע בגרם תאונת דרכים וחבלה של ממש בגין נהיגה בחוסר זהירות. על פי כתב האישום, באפריל 2019 בשעות הלילה הוא נהג פגע בהולכת הרגל שחצתה את הכביש שלא במעבר חצייה. נגרמו פציעות קשות והיא כאמור הלכה לעולמה במועד שלא צוין בכתב האישום.
בתסקיר שירות המבחן שהוגש בתיק נכתב כי הנהג הוא אדם נורמטיבי וכי הוא הביע חרטה על מות האישה, אם כי הסתייג מעצם הרשעתו. השירות המליץ על תוכנית של"צ בהיקף של 250 שעות תוך הימנעות ממאסר בפועל.
במסגרת הטיעונים לעונש עתרה המדינה ל-8-3 חודשי מאסר, פסילה בפועל שלא תפחת מ-6-2 שנים, מאסר מותנה, פסילה מותנית וקנס כספי. היא הדגישה כי הנאשם לא לקח אחריות על גרימת התאונה.
הסנגור ביקש שבית המשפט ייתן משקל ממשי לנסיבות התאונה, רשלנותה התורמת של הולכת הרגל והעובדה כי מצבה הרפואי לא היה תקין. הוא הוסיף כי רישיונו של הנאשם לא נפסל על ידי קצין משטרה בהקשר לתאונה וכי יש לו ותק רב בנהיגה ועבר תעבורתי תקין. בנסיבות אלה, ביקש להימנע ממאסר בפועל. הנאשם עצמו העיד כי לא דמיין שיגיע לסיטואציה כזו, וכי הוא כואב את המקרה. לדבריו הוא זקוק לרישיונו לצורכי עבודה ועל מנת לבקר את אמו.
השופטת שרית קריספין הבהירה שטווח הענישה בגין גרימת תאונת דרכים הוא פועל יוצא של חומרת הרשלנות, כמו גם חומרת הפגיעות שנגרמו, וההשלכה שלהן על חיי הנפגעים. היא קבעה שנוכח נסיבות המקרה ורשלנותה התורמת של הולכת הרגל, בכל הנוגע למקום החצייה, אל מול הכשל באופן נהיגתו של הנאשם והעובדה שיכול היה להבחין בה ולמנוע את התאונה, הרי שרמת הרשלנות מצדו היא נמוכה-בינונית.
בגזר הדין נקבע כי אמנם החבלות שנגרמו למנוחה היו משמעותיות, אך לא מן הנמנע כי אלמלא מצבה הרפואי הרגיש מלכתחילה, ייתכן שהיא יכולה הייתה להחלים מהפגיעה והחבלות. השופטת מצאה כי במקרה זה העונש ההולם הוא קנס של 3,500 שקל, פסילת רישיון ל-10 חודשים, פסילה על תנאי, מאסר על תנאי ו-300 שעות לתועלת הציבור.
• לקריאת גזר הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המאשימה: עו"ד בן חמו
• ב"כ הנאשם: עו"ד סמו
• עו"ד סמי פ. פייסל עוסק בתעבורה
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
