בית המשפט המחוזי בירושלים הורה לאחרונה על ביטול מינויו של מזרח העיר לבעל מניות ודירקטור בחברה הנמצאת בחדלות פירעון, לאחר שהשתכנע שהמהלך בוצע ללא ידיעתו.
מדובר בחברה לתועלת הציבור שהפעילה את בית ספר אלפורסן במזרח ירושלים, והליכי חדלות הפירעון נגדה החלו ב-2020. בשלהי אותה שנה קיבל התובע התראה מהנאמן של החברה לתת פרטים על אודותיה. לדבריו הוא הופתע מכך, הואיל ולא ידע שהוא בעל מניות בחברה. מבירורים שערך התברר לו שבוצעה אליו העברת עשר מניות של החברה והוא מונה כדירקטור בה.
לפני כשנתיים הוא הגיש תביעה בין היתר נגד רשם החברות, מעביר המניות ואימו, שחתומה על הדיווח לרשם בדבר העברת המניות. לטענתו, בסמוך להגשת התביעה הוא קיבל התראה מעיריית ירושלים על חוב ארנונה של 981 אלף שקל המתייחס לחברה. הוא ביקש מבית המשפט להסיר את שמו כבעל מניות ודירקטור בחברה, ולהצהיר כי מינויים אלו מבוטלים.
בנוגע לאחד הדוחות השנתיים של החברה, שעליו מתנוססת כביכול חתימתו, הוא טעם שאינה שלו. יתרה מכך, עורך הדין שאימת לכאורה את החתימה העיד כי מעולם לא פגש את התובע והוא לא מכיר אותו, וטען שגם חתימתו והחותמת שלו על גבי הטופס זויפו.
זה לא היה עורך הדין היחיד שהעיד במשפט על אי סדרים במסמכי החברה. ביחס לטופס אחר שהוגש לרשם החברות באפריל 2017 סיפר מי שאימת כביכול את חתימת התובע, בדומה לעמיתו, שאינו מכיר אותו וכי גם החתימה והחותמת שלו מזויפות.
רשם החברות הכחיש שנפלה רשלנות בהתנהלותו, אך הדגיש שיכבד כל החלטה לתיקון המרשם. מעביר המניות, לעומת זאת, כלל לא הגיש כתב הגנה, הגם שאימו אישרה במהלך המשפט כי חרף היותו בחו"ל הוא מודע לתביעה נגדו. בכובעה כנתבעת היא טענה להיעדר יריבות כלפיה, והדגישה כי אינה קשורה לכל זיוף שנעשה.
עו"ד נתן מינקוביץהשופט דוד זילר שוכנע שהתובע מעולם לא הסכים להעברת המניות אליו ולמינויו כדירקטור בחברה. הוא ציין שעדויות שני עורכי הדין הותירו עליו רושם אמין.
הוא מצא שלמעביר המניות, גרושתו (שלא לקחה חלק בהליך) ואימו – אשר שימשו כדירקטורים בחברה – הייתה מוטיבציה להרחיק עצמם מלכהן ככאלה, תוך איתור שמות דירקטורים חלופיים. זאת על רקע מכתב שהתקבל מרשם ההקדשות המעלה תהיות בדבר השכר שהם מקבלים וההשפעה שיש לכך על רווחיות החברה.
באמצעות מינוי התובע כדירקטור, הסביר השופט, יכלו השלושה להמשיך ולקבל שכר: "ואכן, סמוך לאחר מכן ניתן דיווח בדבר העברת מניות החברה לתובע, וכן מונו דירקטורים חדשים שאינם עובדי החברה, ושהקשר – לכל הפחות של חלקם – לענייניה של החברה נראה רופף".
בנסיבות אלה קבע השופט שהעברת המניות לתובע ומינויו כדירקטור יבוטלו. אימו של מעביר המניות חויבה בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 5,650 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד סאהר עלי ועו"ד טל מחמוד
• ב"כ הנתבעת 3: עו"ד פאדל אבו סביח
• ב"כ שאר הנתבעים: לא צוין
• עו"ד נתן מינקוביץ עוסק בדיני חברות
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
