בית המשפט המחוזי בירושלים דחה לאחרונה תביעת שהגיש בנה של אישה שהלכה לעולמה, ובמסגרתה טען שרשלנות של עורך הדין שהכין הצוואה גרמה לכך שהפסיד דירה בירושה.
באוגוסט 2008 הכין עורך הדין את צוואתה האחרונה של האם. לו קוימה, צפוי היה התובע לרשת את דירתה (את יתר הכספים והזכויות היא הורישה לעשרת ילדיה בחלקים שווים). אחד האחים הגיש התנגדות לצוואה שבמסגרתה ניתנה הדירה לבן אחד בלבד, ובית המשפט למשפחה אכן פסל אותה. הוא קבע שהבן הזוכה היה מעורב בעריכתה: הוא הסיע את אמו לעורך הדין יחד עם העד השני לצוואה, ונכח בחדר בעת החתימה.
עו"ד אורי צפתהאח הזוכה ביקש לתבוע את עורך הדין בגין רשלנות שלכאורה גרמה לכך שהפסיד את דירת אמו, אולם מאחר שהלך לעולמו מאז – הוגשה התביעה נגד יורשיו. אלא ששופט המחוזי אלכסנדר רון דחה את התביעה אף שהסכים שהייתה התרשלות מצד עורך הדין. זאת, מאחר שלא מצא קשר סיבתי לנזקו של התובע.
בפסק הדין הובהר שמתפקידו של עו"ד העורך צוואה לוודא קיום מוקפד של הוראות החוק ועל פני הדברים, עורך הדין התרשל בכך. "גורלה של הצוואה, סופה מעיד על תחילתה", כתב.
ואולם, הדגיש השופט, כדי לזכות היה התובע צריך להוכיח שהוא היה היורש של הדירה אלמלא נפסלה הצוואה. "מדובר במעגל שוטה", כתב, "שכן התובע מבין, לצערו, שנפסלה הצוואה ושלפי פסק הדין הוא אינו היורש אך למרות זאת מבקש שיוכר כיורש לצורך ההליך הנוכחי, כאילו לא נפסלה הצוואה. לחילופין, הוא מבקש שבית המשפט יכיר בו כיורש הפוטנציאלי למרות פסיקה קודמת, תוך התעלמות מקביעותיו המפורשות של בית המשפט בהליך הקודם שלפיהן לא הוכח שאימו התכוונה להעניק לו את דירתה".
נקבע כי מאחר שהתובע לא הוכיח שנלקחה ממנו הדירה עקב התרשלות עורך הדין, כשל הוא בהוכחת תביעתו. בפסק הדין צוין שהתובע היה במועד הרלוונטי בהליכי פשיטת רגל, ואפילו הייתה הירושה יוצאת לפועל - ייתכן מאוד שמי שהיה נהנה מכך היו אלה נושיו.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד חייט
• ב"כ הנתבעים: עו"ד בראון, עו"ד מרקוס
• עו"ד אורי צפת עוסק בירושות וצוואות
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
