בית המשפט המחוזי בחיפה אישר לאחרונה החלטה של בית המשפט למשפחה, ודחה תביעה של אחיין לקיים צוואה של דודו הערירי שהלך לעולמו, ובמסגרתה הוריש לו מחצית מרכושו.
המנוח הלך לעולמו באוגוסט 2017, רווק ללא צאצאים. היו לו שתי אחיות (אחת מהן ללא ילדים) ואח שהלכו גם הם לעולמם. בהתאם לחוק הירושה, עזבונו מתחלק בין יורשי האח והאחות. בן האח טען שהמנוח הותיר אחריו צוואה בעדים מדצמבר 2012 ולפיה הוא ובנה של האחות יורשים את מלוא העיזבון בחלקים שווים.
יתר היורשים טענו שהמנוח ביטל את צוואתו כדין. לדבריהם, הוא הפקיד את הצוואה ברשם לענייני ירושה, אך כשלוש שנים לאחר מכן משך אותה ועל גבי אישור ההפקדה כתב בכתב ידו את המילה "בוטלה" וחתם תחתיה. לדבריהם, לאחר מכן פנה המנוח למשרד עורך הדין ומשך גם ממשרדו את הצוואה.
בית המשפט למשפחה בחיפה קיבל את ההתנגדות לצוואה לאחר ששוכנע כי המנוח ביטל אותה. נקבע שהעותק המקורי לא נמצא, ושהמנוח נטל את הצוואה חזרה מהרשם לענייני ירושה וממשרד עורך הדין. אפילו מבקש קיום הצוואה בעצמו, בהתכתבות עם העובדת הזרה של המנוח, ציין כי הצוואה שבה הנהנים הם הוא ובת דודתו היא "צוואה ישנה" וכי קיימת לדעתו צוואה חדשה שהוא מחפש אחריה.
בפסק הדין הובהר שעמדת המתנגדים נתמכת גם מעדות עורך הדין שהעיד כי המנוח קרע את הצוואה שהחזיק במשרדו. מומחה בית המשפט גם קבע כי בוודאות גבוהה המנוח הוא שכתב וחתם על הטופס את המילה "בוטלה".
צילום: מיטל אזולאיזאת ועוד, גם ילדיה האחרים של האחות (שמחקו את התנגדותם בין היתר מאחר שערכו ביניהם הסכם חלוקת עיזבון כך שהתוצאה בהליך לא משנה עבורם את החלוקה האופרטיבית) טענו בהליך כי המילה "בוטלה" נכתבה על ידי המנוח. בשולי פסק הדין צוין כי מקובלת גם טענת המתנגדים שלא הוכחה מערכת יחסים מיוחדת בין המנוח לבין הזוכים על פי הצוואה.
בערעור טען מבקש הקיום כי בית המשפט התעלם מעדויות שלפיהן לא הייתה כל כוונה למנוח לבטל את צוואתו. לשיטתו, המילה "בוטלה" על טופס המשיכה אינה מתייחסת בהכרח לביטול הצוואה אלא לביטול ההפקדה. המערער פירט בתצהירו את הקשר הקרוב שלו ושל אביו ז"ל עם המנוח.
אך השופטים סארי ג'יוסי, עפרה אטיאס וניצן סילמן דחו את הערעור. הם ציינו כי הליך הערעור לא נועד לשמש במה לדיון מבראשית בכל הטענות העובדתיות שנדונו והוכרעו על-ידי הערכאה הדיונית. "התערבות בקביעות עובדתיות ובממצאי מהימנות תיעשה בהתקיים נסיבות מיוחדות וחריגות בלבד, בהן מתגלה שגיאה בולטת", כתבו השופטים.
השופטים קבעו שהמקרה אינו נמנה על המקרים החריגים המצדיקים התערבות וכי פסק הדין של בית המשפט למשפחה מפורט ומנומק היטב, ואין בו טעות. המערער חויב בהוצאות בסך 12,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערער: עו"ד ל. סלמאן
• ב"כ המשיבים: עו"ד מ. נסאר
• עו"ד קלרה שמורק עוסקת בירושות וצוואות
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
