קב"ט של משרד ממשלתי לא עובד במשרת אמון ולכן הוא זכאי לתשלום עבור שעות נוספות - כך נקבע לאחרונה בפסק דין של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. השופטת אריאלה גילצר-כץ הבהירה כי התפקיד שביצע עובד שתבע את חברת השמירה שבה הועסק לא עומד בקריטריונים שמחריגים אותו מהוראות חוק שעות עבודה ומנוחה.
מדובר בתביעה שהגיש קב"ט שהוצב במשרד העלייה והקליטה נגד חברת השמירה "ע.מ.י.ש.ב", לאחר שפרש לגמלאות. הוא טען שעבד שעות נוספות באופן קבוע והגיש דוחות נוכחות שהעידו על כך.
הוא תבע פיצויים של כ-154 אלף שקל על שעות נוספות וכן כ-61 אלף שקל עבור השלמות של הפרשות גמל ודמי הבראה, יתרת ימי חופשה ופיצויים על תלושים פיקטיביים, אי מסירת הודעה על תנאי העסקה והתנהלות בחוסר תום לב.
להגנתה טענה חברת השמירה בין היתר כי חוק שעות עבודה ומנוחה לא חל על התובע מאחר שהועסק במשרת אמון ולכן הוא לא זכאי לתשלום עבור שעות נוספות, מה גם שמעולם לא דרש זאת. בנוסף ביקשה החברה לקזז ימי חופשה והפרשות לקרן השתלמות ששולמו לו ביתר.
השופטת אריאלה גילצר-כץ הסבירה שמשרת אמון ששוללת זכות לגמול שעות נוספות היא משרה שאי אפשר לפקח עליה, ועונה על קריטריונים כמו: תפקיד בכיר ומרכזי עם אחריות, סמכות לקבל החלטות באופן עצמאי וחשיפה למידע רגיש של המעסיקה.
עו"ד אליהו קייקובצילום: לירז אבוטבול היא הוסיפה כי אחד החריגים לכך הוא תפקידם של מאבטחי שרים אבל התובע לא היה מאבטח של שר. מאחר שלא הועסק בתפקיד ניהולי והמשרה שלו בהחלט ניתנת לפיקוח כיוון שהוא יכול לדווח מתי הוא מתחיל את יום העבודה ומתי סיים אותו, הוא זכאי לגמול שעות נוספות.
בפסק הדין נקבע כי התובע הוכיח שעבד שעות נוספות ואילו החברה לא הציגה את הדוחות שלה, ונראה כי בפועל לא פיקח על עבודת התובע ולא מילאה אחר הוראות חוק הגנת השכר שמחייבות אותה לנהל פנקס נוכחות.
עוד קבעה השופטת כי גם אם לאורך השנים התובע לא דרש את המגיע לו, זה לא שולל ממנו את הזכויות המגיעות לו מכוח החוק. כמו כן נקבע כי החברה לא רשאית לקזז תשלומים ששילמה לעובד ביתר לאורך שנים, שכן הטבה שמעסיק מעניק לעובד לאורך זמן הופכת לחלק מתנאי העבודה המוסכמים שלו.
לבסוף נקבע כי לתובע מגיעים יתרת ימי חופשה והפרשי פנסיה על בסיס גמול השעות הנוספות. עם זאת, נקבע כי אין הצדקה לפסוק לו פיצויים נוספים לנוכח העובדה שבמסגרת פסק הדין קיבל את זכויותיו. בסך הכל נפסקו לתובע פיצויים של כ-157 אלף שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד והוצאות של 16 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אוהד אור
• ב"כ הנתבעת: עו"ד דורית שרי
• עו"ד אליהו קייקוב עוסק בדיני עבודה
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
