גבר שגילה באיחור של יותר משנה על היותו חולה בסרטן הערמונית זכה בפיצויים והוצאות בסך 188,780 אלף שקל – כך נקבע לאחרונה בבית משפט השלום בחיפה.
התובע (64), מהנדס מכונות במקצועו, פנה בינואר 2019 לבית חולים "העמק", השייך לקופת חולים כללית בתלונה על כאבים בשוק. בעקבות זאת בוצעה לו בדיקה לאבחון סרטן הערמונית אשר יצאה לא תקינה. למרות זאת, הרופאים לא סיפרו לו על האפשרות שהוא חולה, וכך גם בביקור בבית חולים תשעה חודשים לאחר מכן.
בשלב מסוים הוא החל לסבול מכאבי תופת ולכן בפברואר 2020 ביצע בשנית את בדיקת האבחון לסרטן הערמונית, ואז עודכן כי הוא חולה. בתביעה שהגיש הוא טען שהאיחור במסירת תוצאות הבדיקה והתחלת הטיפול בו מהווים רשלנות רפואית שפגעה בסיכויי ההחלמה שלו. לדבריו, אי-הגילוי על המחלה לאורך תקופה כה ממושכת מהווה פגיעה באוטונומיה שמצדיקה לפסוק לטובתו פיצוי בסך 800 אלף שקל.
לעומתו טענה "כללית" כי במועד התלונה הראשונית (ינואר 2019) היה הסרטן כבר מפושט בגופו, כך שאבחונו המאוחר לא באמת השפיע לרעה על סיכויי החלמתו. אשר לפגיעה הנטענת באוטונומיה טענה שהיה עליו להמשיך בבירור רפואי אחרי ינואר 2019 עד לגילוי הסרטן, ומשלא עשה זאת – התרשל.
השופט אחסאן כנעאן מינה מומחה מטעם בית המשפט ומסקנתו תאמה את עמדת ההגנה, שלפיה אבחון המחלה בינואר 2019 לא היה תורם באופן משמעותי לסיכויי ההחלמה מאחר שהמחלה כבר הייתה בשלב מתקדם.
לדברי המומחה, כבר במועד התלונה הראשונית סבל התובע מאירוע של פקקת ורידים, שמתבטאת בהתנפחות הרגליים והיא סממן מובהק לכך שהסרטן הספיק לשלוח גרורות. אמנם עמדת התובע הייתה שהפקקת אירעה לו בשל טיסותיו המרובות לחו"ל, אלא ששילוב התופעה עם הערכים החריגים שהוצגו בבדיקת האבחון לסרטן הערמונית מלמד שהלכה למעשה הפקקת היא תולדה של הסרטן, ולא של הטיסות.
השופט קבע שיש לאמץ את עמדת מומחה בית המשפט שלפיה לא מתקיים הקשר הסיבתי הנדרש בין האיחור באבחון הסרטן לבין הנזק הנטען של פגיעה בסיכויי ההחלמה וקיצור תוחלת חייו של התובע.
עם זאת נקבע שלתובע מגיע פיצוי על הפגיעה באוטונומיה שלו כמטופל, שנגרמה כתוצאה מאי-הגילוי על הסרטן למשך תקופה של יותר משנה. "התרשלות הנתבעת בהקשר זה היא חמורה ובמאזן הכולל אין להטיל אשם תורם כלשהו על התובע", נכתב.
השופט העמיד את הפיצוי על רבע מיליון שקל, שמהם יש לנכות תגמולי ביטוח לאומי, כך שסכום הפיצוי שנפסק הועמד על 147,280 שקל. בנוסף חויבה ה"כללית" לשלם לו הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 41,500 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד ישראל יונגר
• ב"כ הנתבעת: עו"ד תמר קרת
• עו"ד שמואל פלד עוסק ברשלנות רפואית
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
