בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה לאחרונה ערעור שהגישה צעירה על פסק דין שהכיר באדם שניהל מערכת יחסים עם אימה המנוחה כידוע בציבור שלה. השופטים קבעו שהבת לא הצליחה לסתור את העובדה שהמשיב ואימה גרו יחד כ-15 שנה, דבר שמלמד על טיב היחסים ביניהם. הבת חויבה בהוצאות משפט בסך 10,000 שקל, שיועברו ליורשי המשיב, שהלך לעולמו לפני מתן פסק הדין.
המנוחה הייתה אישה בזנות שהלכה לעולמה ב-2019 בגיל 55 והמערערת היא בתה היחידה. לאחר מותה ניתן לבת צו ירושה שקובע כי היא היורשת הבלעדית. בתגובה הגיש נרקומן שניהל איתה מערכת יחסים תביעה לביטול צו הירושה בטענה שגם הוא יורש לנוכח היותו ידוע בציבור של המנוחה. לטענתו, הוא חי איתה 15 שנה וניהל עמה משק בית משותף עד מותה.
לדבריו הוא נהג להשתתף באירועים משפחתיים עם זוגתו, כולל במסיבת החינה ובחתונה של הבת. הוא הוסיף שלאחר מותה פעל להנציח אותה בבית כנסת והקים לה מצבה שעליה נכתב "אשתי" - מה שמעיד על הזוגיות שהייתה ביניהם.
הבת התעקשה מנגד שהוא מעולם לא היה בן זוג של אימה ולא הוכיח כי גר איתה באותו בית. לדבריה, הוא לא ידע פרטים בסיסיים על אימה, כמו תאריך יום הולדתה או מספר הטלפון שלה, באופן המעלה חשד על אודות נכונות טענותיו.
בתחילה נדונה המחלוקת בבית המשפט למשפחה, שהגיע למסקנה שהם היו ידועים בציבור. בפסק הדין הוסבר שהמגורים המשותפים הוכחו לאחר ששכן של המנוחה העיד כי ערך טיולי כלבים יחד עם המשיב. בנוסף, הבת לא הציגה תמונות מאירועים שבה אימה נכחה בלעדיו. צוין כי אמנם עולה מהעדויות שהמנוחה עסקה בזנות וניהלה קשרים עם גברים נוספים מלבד המשיב, אך לדבריו בתה נכשלה מלמסור פרטים כלשהם על אודותיהם.
הבת ערערה על ההחלטה למחוזי, אולם גם שם קבע ההרכב בראשות השופט נפתלי שהוא לא רואה לנכון להתערב בקביעותיו העובדתיות והמשפטיות של בית המשפט למשפחה. צוין שהבת לא סתרה את התמונה הראייתית שממנה עולה שאימה והמשיב היו ידועים בציבור.
בפסק הדין נקבע שאף שהבת נעזרה בחוקר פרטי כדי לאמת שהמשיב לא גר עם אמה, היא כשלה במשימה. צוין שגם העובדה שהם לא הצטלמו יחד בבילויים משותפים אינה מלמדת שלא היו בני זוג, מאחר שמדובר היה בזוג פשוט הנמצא בשולי החברה (אישה בזנות ונרקומן) שלא הרבה לבלות, ובמעט שכן בילה – מיעט להצטלם יחד.
בנוסף, קבע השופט, הרישום על המצבה מלמד שהמשיב קשר את גורלו בגורל האם. מה גם שאחותה של המנוחה העידה כי התנגדה לכיתוב "אשתי", אך זאת מטעמים דתיים (שכן הם לא היו נשואים) ולא מתוך התכחשות לקשר הזוגי. השופטים שאול שוחט ועינת רביד הצטרפו לפסק הדין והערעור נדחה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערערת: עו"ד ורד חגואל ועו"ד אהוד חגואל
• ב"כ המשיב: עו"ד יהודית דויטשר-ברקן
• עו"ד יפעת בנג'אן עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
