הסכסוך נמשך: חברת מאיר את בייגל תעשיות הגישה השבוע תביעה נגדית בסך 10 מיליון שקל נגד דיפלומט. התביעה הוגשה במקביל לכתב הגנה, שהגישה החברה כתגובה לתביעה שהוגשה נגדה בנובמבר ע"י דיפלומט.
התביעה של דיפלומט עמדה על 3.2 מיליון שקל, בטענה להפרת הסכם ההפצה איתה של מאיר את בייגל מנובמבר 2020. לפני מספר חודשים מאיר את בייגל עדכנה את לקוחותיה הקמעונאים שהיא מעבירה את הפצת מוצריה לדנשר. בתביעה טענה דיפלומט באמצעות עו"ד רונן קצף ממשרד מ. פירון ושות', כי היא החליטה על סיום ההתקשרות עם מאיר את בייגל.
>> לסיפורים החשובים והמעניינים בכלכלה ובצרכנות - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו
בתביעה שכנגד טוענת מאיר את בייגל כי "קשה להפריז בחשיבותה של פעילות המפיץ (דיפלומט) להצלחת המכירות של היצרן (מאיר בייגל). דיפלומט הייתה למעשה שגרירה בלעדית של המותג מול רשתות השיווק ונקודות המכירה האחרות בשוק הישראלי. היא זו שנציגיה היו בשטח. היא זו שניהלה משאים ומתנים עם הלקוחות על המחיר, והיא זו שאמורה הייתה לדאוג לאינטרסים של מאיר בייגל ולהצלחת המותג מול כלל הלקוחות".
"המכירות זינקו"
במסגרת התביעה הנגדית טוענת מאיר את בייגל באמצעות עו"ד אלי בורשטין ומשכית רוטנשטרייך ממשרד מיתר, כי "עניינה של תביעה זו בשורה ארוכה של מעשים ומחדלים פסולים שביצעה דיפלומט, בשעה ששימשה כמפיצה בלעדית של מוצריה. דיפלומט פעלה בשורה של דרכים בניגוד לדין, הפרה את ההסכמים וההסכמות בין הצדדים והתנהלה כלפי התובעת שכנגד בזלזול, ביהירות ובאופן כוחני ודורסני. דיפלומט גם התרשלה באופן קיצוני במתן השירותים לתובעת שכנגד, כאשר בפועל רמת השירות שהעניקה לה הייתה מתחת לכל ביקורת. לסבר את האוזן, עם החלפתה של דיפלומט במפיץ אחר, קטן יותר, זינקו מכירות מאיר בייגל ללקוחות בעשרות אחוזים - עלייה תלולה שכמותה לא נראתה בחברה בכל השנים בהן דיפלומט שימשה כמפיצה שלה".
"עוד בטרם הסתיים הרבעון השלישי של שנת 2021, כמות המכירות באמצעות המפיץ החדש עלתה על כמות המכירות השנתית שהייתה לתובעת שכנגד בשנת 2020, שעה שההפצה נעשתה באמצעות דיפלומט. בנוסף, ברבעון האחרון לשנת 2021, סך המכירות של מאיר בייגל היה גבוה ביותר מ-35% בהשוואה לרבעון המקביל בשנת 2020, תחת פעילותה של דיפלומט", נטען.
"מסע ההשקה כשל"
עוד נטען בתביעה שכנגד כי במהלך השנים 2019-2018 השקיעה מאיר את בייגל סך העולה על 10 מיליון ש"ח בטכנולוגיות ובפיתוח מוצרים חדשים. "תהליך זה הגיע לשיאו בתחילת 2020 עם השקת המוצרים החדשים ושיווקם בחנויות. בסמוך למועד ההשקה פתחה מאיר את בייגל במסע שיווק ופרסום נרחב, בו השקיעה כשלושה מיליון שקלים נוספים. הדבר נעשה בתיאום מוחלט ובשיתוף עם דיפלומט, אשר הובילה את ההשקה מול הלקוחות. בדיעבד, התברר כי התרשלותה של דיפלומט ומצגי השווא שיצרה כלפי התובעת שכנגד, הובילו לכך שנוכחות מוצרי מאיר בייגל בחנויות במועד ההשקה הייתה מצומצמת, ובמקומות מסוימים לא הייתה נוכחות כלל. כתוצאה מכך, מסע ההשקה כשל ומיליוני שקלים שהושקעו בו על פי המלצתה המפורשת (והכתובה) של דיפלומט ירדו לטמיון".
"שבבי פלסטיק באריזות"
מאיר את בייגל טוענת עוד כי במהלך דצמבר 2020 גילתה כי אותרו שבבי פלסטיק באריזות ספציפיות של מוצרי פירורי הגריסיני מתוצרתה, וכי מוצרים אלה עלולים להיות מסוכנים ואסורים למאכל. כתוצאה מכך פעלה להחזרת המוצרים הנגועים מן המדפים. בתביעה שכנגד נטען כי "המוצרים הנגועים אוחסנו במחסניה של דיפלומט. לא זו בלבד שדיפלומט לא שלחה את המוצרים להשמדה כמתחייב, אלא שהיא עשתה מעשה חמור אף יותר - בסמוך לסיום ההסכם בין הצדדים שחררה ממחסניה את המוצרים הנגועים ברשלנות פושעת (שלא לומר באדישות לסיכון לחיי אדם) - והעבירה אותם למפיץ החדש בתור סחורה שניתנת למכירה בחנויות ומבלי לסמן באופן ברור את המוצרים כנגועים, כמתחייב בנסיבות העניין".
"כתוצאה מהתרשלות דיפלומט, המוצרים הנגועים מצאו את דרכם חזרה לחנויות באופן שעלול היה לפגוע בבריאות הצרכנים. כאשר הדבר נודע - כחודש בלבד לאחר הפרסום הראשון על ריקול במוצרי מאיר את בייגל - פרסם משרד הבריאות הודעה בולטת ומתוקשרת על משיכה נוספת של מוצרי מאיר את בייגל מן המדפים. שמה של דיפלומט, לבקשתה, נפקד מן ההודעה. כאשר העלתה התובעת שכנגד את הטענות בפני דיפלומט, נציגיה טענו תחילה כי הטעות נעשתה על ידי המפיץ החדש ולא על ידם. בהמשך לכך נעשתה בדיקה והתברר כי במחסני דיפלומט לא היה סימון ברור המצביע על כך שמדובר במוצרים נגועים כמתחייב".
"כמיהה לחמץ"
אירוע נוסף המעיד לטענת מאיר את בייגל על "הזלזול של דיפלומט בחברה", התרחש בפסח 2020. מוצרי מאיר את בייגל הם חטיפים מבוססי אפייה - חמץ שאינו כשר לפסח. באופן טבעי, בתום חופשת הפסח נוצרת אצל הציבור כמיהה לחמץ ומדי שנה נרשמת צריכת שיא למוצרי מאיר את בייגל מיד בתום החג. אולם, במהלך 2020 החליטה דיפלומט בצעד מפתיע, ומבלי לדאוג לחלופות, לשחרר לחופש את כל עובדי המכירות של מאיר את בייגל (שלפי התביעה היו תחת אחריות דיפלומט) ביום שלאחר תום חג הפסח, באופן שסיכל, הלכה למעשה, את האפשרות למכור את מוצרי התובעת שכנגד במועד שבו באופן מסורתי צריכתם היא הגבוהה ביותר. כתוצאה מההתנהלות האמורה נגרמו לחברה נזקים נוספים".
תגובת דיפלומט: "מדובר בתביעת נגד מופרכת שאין לה אחיזה במציאות. אנחנו נציג את העובדות כהוויתן בבית המשפט".
