בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל לאחרונה בקשה של אלמנה להצהיר על ביטול ייפוי כוח בלתי חוזר שעליו חתם בעלה המנוח, ובמסגרתו איפשר לשכנים שלהם בתל אביב להצמיד לדירותיהם לגג הבניין המשותף. השופטת אירית קלמן ברום קבעה כי בהעדר הסכם בכתב באשר לתנאי העסקה בין המנוח לבין השכנים, ייפוי הכוח תלוי בחלל ריק ואין לתת לו תוקף.
הבעל הלך לעולמו ב-2016 ואלמנתו ירשה את זכויותיו בדירה בקומה השלישית בבניין בתל אביב. בינואר 2017 חתם הבעל על ייפוי כוח בלתי חוזר המסמיך את עורך הדין שייצג בזמנו את השכנים להצמיד את גג הבית המשותף לדירותיהם. לטענת האלמנה, היא לא יודעת באילו נסיבות ובעבור איזו תמורה חתם בעלה המנוח על ייפוי הכוח, אך מבירור שערכה, הוא נחתם בתמורה לשיפוץ הבניין.
היא הוסיפה כי אינה מסכימה לוותר על חלקה בגג המהווה רכוש משותף ולמיטב ידיעתה גם דיירים אחרים אינם מסכימים לכך. לטענתה, לא נערכה עסקה, בוודאי שלא בכתב, המעניקה לנתבעים חלקים מהרכוש המשותף.
הנתבעים, בעלי זכויות בשתי יחידות דיור בגג הבניין, טענו כי על האלמנה, שנכנסה בנעלי בעלה כיורשת, לכבד את ייפוי הכוח. הם ציינו שייפוי הכוח נחתם בתמורה לבניית מעלית ושיפוץ הבניין וכי הם מילאו את התחייבותם.
עו"ד דודי מאורתומר שלוםאבל השופטת אירית קלמן ברום הבהירה שייפוי כוח אינו פועל בחלל ריק ויונק את כוחו וחיותו מהסכם בין הצדדים. ככל שעסקת היסוד מבוטלת, נשמטת הקרקע מתחת לתוקפו של ייפוי הכוח והוא יבוטל. במקרה זה, ציינה, עיון בייפוי הכוח מעלה שהוא לא כלל את עסקת היסוד. ייפוי הכוח מורה על מתן זכות למיופה הכוח לחתום בשם המנוח, ולא מוזכרת או מצוינת התמורה שבגינה נחתם.
בפסק הדין צוין כי במהלך שמיעת הראיות הובהר שבניית המעלית הסתיימה עוד בטרם נחתם ייפוי הכוח. באשר לשיפוץ הבניין לא ניתן הסבר לגבי היקפו ומהות השיפוץ שהתחייבו הנתבעים לבצע. כמו כן עלה מהעדויות שלא נערך הסכם בכתב אף שמדובר בהעברת זכויות במקרקעין, ודי בכך כדי לקבל את התביעה ולהורות על ביטול ייפוי הכוח שבהעדר עסקת יסוד נמצא למעשה בחלל ריק.
השופטת הוסיפה כי המסקנה המתבקשת בנסיבות אלה היא שהשכנים לא עמדו בהתחייבויותיהם לערוך שיפוץ חיצוני בבניין, ובסופו של דבר כלל הדיירים שיפצו את המבנה לאחר שקיבלו דרישה מהעירייה והמבנה הוגדר כמסוכן.
היא סיכמה כי מאחר שעסקת היסוד לא הושלמה, ייפוי הכוח שנחתם אינו נשען על עסקה תקפה ואין לו עוד תוקף. הנתבעים חויבו בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 25 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד גלית יוסף עוז
• ב"כ הנתבעים: עו"ד עדי מנצור
• עו"ד דודי מאור עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
