בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר לאחרונה הסתלקות מתוגמלת מתביעה ייצוגית שהוגשה נגד חברת "כלל", על רקע חסימה באתר האינטרנט שלה, שלוותה בהודעה שלפיה הגיל המקסימלי לרכישת ביטוח נסיעות לחו"ל הוא 70. לאחר הגשת הבקשה לייצוגית המודעה הוסרה, והשופטת מיכל עמית-אניסמן אישרה את ההסכם בין הצדדים על סיום ההליך ופסיקת הוצאות ושכר טרחה לטובת העותר הייצוגי.
הטענה המרכזית בבקשה לאישור הייצוגית נגד "כלל", שהוגשה באמצעות עו"ד ערן לב, הייתה שהחברה מפלה אזרחים ותיקים באמצעות חסימת האפשרות שלהם לרכוש ביטוח נסיעות לחו"ל אך ורק מפאת גילם. העותר דן דרין, לשעבר סגן ראש עיריית תל אביב, סיפר שנכנס לאתר על מנת לרכוש ביטוח נסיעות אלא שכשמילא את תאריך הלידה שלו נתקל בהודעה האומרת ש"הגיל המקסימלי לביטוח הינו 70", והאפשרות שלו להמשיך במילוי הטופס נחסמה.
בבקשה נטען שעקב ההפליה המתוארת על "כלל" לשלם פיצוי בסך כ-26.9 מיליון שקל. מנגד טענה "כלל" באמצעות עו"ד רותם שפירא שלא הייתה בכוונתה להפלות קשישים, שהמודעה הופיעה באתר עקב כשל טכני בלבד וכי הדבר תוקן מייד בעקבות הגשת הבקשה. החברה הדגישה שהלכה למעשה, בתקופת התקלה היא מכרה ביטוח נסיעות לחו"ל גם ללקוחות בני 70 ומעלה, כך שהטענה לפיה היא מפלה קשישים נטולת בסיס.
בשלב מסוים הציע בית המשפט לצדדים לפנות להליך פישור, והם נעתרו לכך. בסוף ההליך, הוגשה בקשתם המשותפת למחיקת הבקשה לייצוגית.
בבקשה למחיקה נטען שלאור הסרת המודעה המפלה הרי שאין עוד צורך בהמשך ניהול ההליך. לעמדת הצדדים, בקשת האישור מיצתה את עצמה בעצם תיקון ההפליה ומשכך יש לדחות את תביעתו האישית של העותר הייצוגי ולהורות על מחיקת בקשת האישור ("דחייה" מונעת אפשרות להגיש תביעה נוספת באותו עניין, בעוד ש"מחיקה" מותירה אופציה כזאת).
כמו כן ביקשו הצדדים מבית המשפט לפסוק לטובת העותר ובא כוחו הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 135 אלף שקל. בין היתר נטען שהבקשה הביאה לתועלת כלפי הציבור בכללותו, כך שמוצדק לתגמל את העותר ועורך דינו על פועלם למען הכלל.
"בנסיבות המקרה, בשים לב לכך שהכיתוב באתר האינטרנט של המשיבה הוסר, ובשים לב לכך שבקשת האישור מיצתה את עצמה, הרי שאין עוד תוחלת בהמשך ניהול התובענה, ומשכך טוב עשו הצדדים שהשכילו לייתר את המשך ההתדיינות בהליך זה על דרך ההסתלקות המתוגמלת", כתבה השופטת עמית-אניסמן.
היא קבעה שלא מדובר במקרה של "תביעת סרק" שנועדה לגרוף רווח קל על חשבון חברי הקבוצה המיוצגת, שכן רק בעקבות הגשת בקשת האישור פעלה "כלל" להסרת המודעה המפלה אחרי שנה וחודשיים בהם הייתה מוצגת לגולשים, ובכך נסללה למעשה דרכם של מבוגרים רבים בני מעל 70 לרכוש לעצמם ביטוח נסיעות לחו"ל דרך האתר.
לפיכך השופטת אישרה את הסתלקות הצדדים מבקשת האישור מאחר וההליך למעשה השיג את מטרותיו, ולכן היא הורתה על דחיית התביעה האישית ומחיקת הבקשה לייצוגית. בתוך כך היא אישרה את הסכמת הצדדים ביחס לגמול שישולם לעותר ובא כוחו.
• לקריאת פסק הדין המלא - לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקש: עו"ד ערן לב
• ב"כ המשיבה: עו"ד רותם שפירא
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
