בית משפט השלום בכפר סבא קיבל לאחרונה תביעה שהוגשה נגד חברת "הכשרה חברה לביטוח", לתשלום תגמולים בגין תאונת דרכים שהסבה נזקי רכוש. מדובר בפוליסה המכסה נזקים בנסיעות שהינן רק למטרות סחר. החברה טענה שהתאונה אירעה במהלך נסיעה פרטית שביצע התובע, כך שהיא פטורה מלפצות אותו, אך השופטת חגית בולמש קבעה שהחלטתה הייתה נמהרת מדי ולא מבוססת.
לטענת התובע, סוחר מכוניות, הוא נסע עם סוחר נוסף שהתעניין ברכישת הרכב המבוטח בצהרי יום שישי. בין השניים הייתה היכרות מוקדמת, אחרי שלמדו יחד בבית הספר. אלא שבמהלך הנסיעה התרחשה תאונת דרכים, והקונה ירד מהעניין.
לדברי הנהג, הוא פנה ל"הכשרה" שביטחה את רכבו בפוליסת רכב-סחר, אך זו סירבה לפצותו על נזקי התאונה שהוערכו בכ-88 אלף שקל. בתביעה שהוגשה לבית המשפט במאי 2019 הוא טען כי רכבו נפגע במהלך נסיעה למטרת סחר, ולפיכך הפוליסה אמורה לכסות את הנזקים שנגרמו מהתאונה.
מנגד, "הכשרה" טענה כי החוקר ששכרה לצורך בדיקת התאונה מצא שהיא אירעה במהלך נסיעה פרטית, מה שפוטר אותה מתשלום. על פי הטענה, ההיכרות המוקדמת של הנהג עם הנוסע, בשילוב עובדות נוספות כגון זמן הנסיעה בשישי בצהריים – מוכיחות שהנסיעה הייתה פרטית ולא למטרת סחר.
השופטת בולמש ציינה שעל חברת ביטוח המבקשת לפטור עצמה מתשלום תגמולי ביטוח, בנימוק של מסירת פרטים כוזבים, מוטל נטל כבד ביותר. במסגרת זו על החברה לבסס את עמדתה באמצעות ראיות כבדות משקל "שמעוררות חשד של ממש המצדיק שלילת כיסוי ביטוחי. אין די בתחושות או חששות או הנחות בלתי מבוססות".
מסקנת השופטת הייתה ש"הכשרה" לא עמדה בנטל, והחוקר מטעמה התבסס על הנחות והשערות בלתי מבוססות, שאין בכוחן לשלול מהתובע כיסוי ביטוחי.
החוקר הסתמך בין היתר על פליטת פה של הנהג לפיה הנוסע הוא חבר שלו. בנוסף הוא תיאר שהתאונה הייתה ברחוב מלא במפרים שלכאורה אינו מתאים לנסיעת מבחן טרם רכישה וכך גם מועד הנסיעה.
השופטת קבעה כאמור שמדובר בהנחות שלא גובו מבחינה ראייתית. כך למשל, היא ציינה כי הנוסע שנלווה לתובע העיד כי חרף היכרותם המוקדמת הם אינם חברים אלא קולגות בלבד. אולם "הכשרה" החליטה לשלול את הכיסוי הביטוחי מבלי לעשות את המינימום הנדרש מבחינתה - לחקור את הנוסע.
השופטת סיכמה ש"הכשרה" הייתה נמהרת מדי בשלילת הכיסוי הביטוחי והחלטתה לא גובתה בראיות אפילו ברמה המינימאלית. משכך היא קבעה שעליה לפצות את הנהג במלוא הסכום הנתבע ולשלם לו הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, בסכום כולל של 109,100 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד בוריס סברדליק עוסק בתביעות ביטוח ונזקי רכוש
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
