בית משפט השלום באשדוד ביטל לאחרונה עיקול שהטיל מנהל מע"מ אשדוד על החזרי מס של כ-1.8 מיליון שקל לאלמנת איש עסקים, וחייב את רשות המסים בהוצאות של 100 אלף שקל. מע"מ טען ששותפות שהקים המנוח חייבת מס על עסקה שביצעה, אולם השופט יהודה ליבליין קיבל את התביעה שהגישה אשתו.
האלמנה - היורשת היחידה של המנוח - זכתה ב-2019 בהחזרי מס שבח של כ-2.7 מיליון שקל על עסקת מכר שביצע. מיד לאחר מכן עיקל מנהל מע"מ את רוב ההחזרים בטענה ששותפות לא רשומה שלו עם שני בניו ועם החברה שבבעלותם צברה חובות למע"מ שתפחו ליותר מ-2.3 מיליון שקל.
בתביעה שהגישה האלמנה נגד רשות המסים היא הכחישה את קיומה של השותפות הנטענת. היא הוסיפה כי גם אם הייתה שותפות, לא היא ביצעה את העסקה המדוברת אלא החברה של בעלה שנמצאת היום בפירוק. על כן, לא הייתה כל הצדקה לחייב אותו (ואותה כיורשת) בתשלום החוב באופן אישי.
רשות המסים התעקשה שהשותפות קיימת והיא זו שצברה את החוב, ולכן לפי החוק המנוח, כשותף עיקרי, חייב היה לכסות אותו באופן אישי.
עו"ד מאיסה חדיריצילום: מיכל קושרובהשופט יהודה לייבליין מתח ביקורת על ההתנהלות של הרשות, שבין היתר העלתה טענות סותרות לגבי סוג השותפות והאופן שבו נרשמה אצלה. הוא קבע שיש קושי גדול בעמדה שלה בהליך לנוכח העובדה שבמסגרת חדלות הפירעון של החברה של המנוח, היא ייחסה את החוב לחברה לבדה ולא העלתה כל טענה לגבי השותפות.
בפסק הדין צוין כי כנראה שאחרי שמנהל המע"מ גילה שלא יוכל לגבות את החוב מהחברה בהליכי חדלות הפירעון, הוא מצא לו "כיס עמוק" אצל התובעת. אלא שהעניין הוא שכלל לא הוכח שהשותפות הייתה קיימת.
השופט הוסיף כי נראה שיש חוסר היגיון בקיומה של השותפות מאחר שהמנוח ובניו היו ממילא בעלי חברה משותפת שעסקיהם בוצעו דרכה, ולא הייתה להם פעילות עסקית משל עצמם. נקבע כי גם אם רשות המסים הייתה מוכיחה שהשותפות קיימת, היא כשלה מלהוכיח שהשותפות היא זו שביצעה את העסקה שבגינה נצבר החוב למע"מ. בהקשר הזה הפנה השופט לראיות שהעלו כי את העסקה ביצעה החברה לבדה – ולא השותפות.
לפיכך, התביעה של האלמנה התקבלה והשופט הורה לרשות המסים להחזיר לה את יתרת הסכום שעוקל (חלק מהסכומים כבר שוחררו קודם לכן) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מימוש העיקול ועד ליום ההחזר. בנוסף, חויבה הרשות בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 100 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד י' קינן
• ב"כ הנתבעת: עו"ד ע' סירוטה מפרקליטות מחוז דרום (אזרחי)
• עו"ד מאיסה ח'דירי עוסקת במיסים
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
