בית משפט השלום בירושלים חייב לאחרונה מוכרי דירה בעיר לפצות את הרוכשים ב-260 אלף שקל, משום שלא עמדו בהתחייבותם לרשום את ההרחבה והגגות שהתווספו לנכס בלשכת רישום המקרקעין. זאת אף שבינתיים נחתם ביחס לבניין הסכם תמ"א 38 והרוכשים עתידים לקבל דירה חדשה ומשודרגת.
בתביעה שהגישו טענו הרוכשים שבאוגוסט 2011 קנו את הדירה שנמצאת בקומה העליונה בבניין. הנכס הורחב בעבר והתווספה לו קומה שהגישה אליה היא מתוך הדירה. במסגרת ההרחבה הוגדל השטח מכ-61 מ"ר וכ-110 מ"ר.
בד בבד עם הרחבת הדירה, ועקב הבינוי, התווספו אליה שלושה גגות שבהם עשו המוכרים שימוש. בהסכם המכר הם התחייבו לתקן את צו רישום הבית ממשותף בלשכת רישום המקרקעין כך שהדירה תכלול את ההרחבה ויוצמדו אליה הגגות. הוסכם כי ההתחייבות תמומש עד פברואר 2012 אך הדבר לא נעשה עד היום. הרוכשים דרשו פיצוי בגין אי-קיום ההתחייבות ועוגמת נפש, ואילו המוכרים טענו בתגובה שבדיעבד התחוור להם שלא ניתן להצמיד את הגגות לדירה.
לאחר שהוגשה חוות דעת מטעם המוכרים, שבה נאמד שווי הנזק בגין אי רישום הצמדת הגגות בכ-135 אלף שקל, התקבלה החלטה שלפיה יעבירו את הסכום לרוכשים. בהמשך, ובמהלך ניהול ההליך, נחתם הסכם תמ"א 38 בין דיירי הבניין (בהם הרוכשים) לבין יזם נדל"ן, שלפיו הבניין עתיד להיהרס ותחתיו יקום בניין חדש, כך שהתובעים יקבלו דירה משודרגת.
עו"ד מורן בן יצחקעל מנת לשום את נזקי הרוכשים מונה מטעם בית המשפט מומחה שקבע שכתוצאה מאי הצמדת הגגות נגדם לתובעים נזק של 218,728 שקל בגין ירידת ערך. הצדדים לא חלקו על מסקנות המומחה במישור זה, אלא ששניהם ביקשו להיבנות מהסכם ההתחדשות. לטענת התובעים, לו היו הגגות מוצמדים לדירה, היו הם מקבלים שטח שווה ערך נוסף בדירה החדשה ועל כן נזקם הוא 320 אלף שקל (לא הייתה מחלוקת שאי רישום ההרחבה לא פגעה בתמורה).
המוכרים טענו מנגד שבמסגרת המשא ומתן מול היזם יכלו התובעים לקבל תמורה גם בגין הגגות אף שלא הוצמדו לדירה. עוד לשיטתם, עצם חתימת הסכם ההתחדשות מאיינת את נזקם של התובעים שכן היא משקפת את העדפתם לקבל את הדירה החדשה על פני החזקת הדירה והזכות לשיפוי הנזק שנגרם בשל אי הצמדת הגגות.
השופט אלעד פרסקי ציין כי שאלת התמורה בהסכמי התחדשות תלויה לא מעט בכוח המיקוח של הצדדים ובסיטואציה הקונקרטית. במקרה זה, אף אחד מהצדדים לא ניסה להוכיח באופן הולם כיצד חולקו התמורות בהסכם ההתחדשות ומה הייתה השפעת אי הצמדת הגגות על התמורה שניתנה לתובעים.
בפסק הדין נקבע כי בהיעדר הוכחה להגדלת הנזק או הקטנתו בשל הסכם ההתחדשות, הנזק לרוכשים בא לידי ביטוי בירידה בערך הדירה לפני הסכם ההתחדשות. בהתאם לחוות דעת המומחה נקבע שהתובעים זכאים לפיצוי בסך 218,728 שקל, שממנו יש להפחית 135 אלף שקל שאותם כבר קיבלו. עוד הוא פסק לזכותם 20 אלף שקל בגין עוגמת נפש. בסופו של דבר חויבו המוכרים לשלם לתובעים עוד 104 אלף שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד עידו שוורץ, עו"ד מוטי גנץ
• ב"כ הנתבעים: עו"ד איתן פלג
• עו"ד מורן בן יצחק עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
