"מעצם טיבו וטבעו של ייפויי הכוח המתמשך, אין רלוונטיות לחיסיון עו"ד-לקוח במישור היחסים שבין עורך ייפוי הכוח המתמשך לבין הממנה" – כך קבעה השופטת הילה גלבוע מבית המשפט למשפחה בירושלים, שהחליטה לחייב עורך דין להעיד על נסיבות עריכת ייפוי כוח מתמשך במטרה לברר את תוקפו.
האישה שעבורה נערך ייפוי הכוח המתמשך ("הממנה") נמצאת כיום במצב של חוסר כשירות משפטית. ילדיה מסוכסכים עמוקות בשאלת תוקפו של המסמך וחלקם עתרו לבטל אותו. במסגרת ההליך זומן לעדות עורך הדין שהכין אותו במטרה לשפוך אור על נסיבות עריכתו ולברר אם הוא אכן תקף. אלא שעורך הדין מילא פיו מים מטעמי חיסיון עורך דין-לקוח.
בנסיבות אלה התבקשו הצדדים המעורבים בהליך להגיש את עמדתם ביחס לסוגיית החיסיון, כשכולם ללא יוצא מן הכלל תמכו בהסרתו. נציג היועצת המשפטית לממשלה טען שאין רלוונטיות לחיסיון עו"ד-לקוח במקרה של ייפוי כוח מתמשך. יתרה מכך, נטען כי מחומר הראיות עולה שטובת הממנה היא במסירת הפרטים על ידי עורך הדין, כך שהחיסיון אינו לטובתה.
גם האפוטרופוס הזמני של הממנה וחלק מילדיה תמכו בעמדה שלפיה יש להסיר את החיסיון. לטענת האחרונים, הותרת החיסיון אינו לטובת אימם והשכל הישר מחייב לחקור את עורך הדין, שכן אחרת לא ניתן יהיה לברר אם ייפוי הכוח המתמשך נערך בהתאם להוראות החוק.
ואכן השופטת גלבוע החליטה לחייב את עורך הדין להעיד על פרטי ייפוי הכוח המתמשך. בהתייחסה לאחריות המוגברת שמוטלת על עורך הדין היא ציטטה: "האחריות המוטלת על עורך הדין לברר ולוודא שהממנה מבין היטב את משמעות המסמך עליו הוא חותם כבדה", כאשר "השאלה האם הממנה הבין היטב את משמעות ייפוי הכוח המתמשך תעלה לדיון והכרעה משפטית מדרך טבע בדיעבד".
עו"ד משה בן דודבהמשך הדגישה את חשיבות התיעוד של עורך ייפוי הכוח המתמשך לצורך עדותו בבית המשפט. הצורך בתיעוד הוא משום שעורך הדין עשוי להיות מזומן לעדות שעה שתעלה טענה כנגד מהימנות ייפוי הכוח המתמשך, והרי אי אפשר להגיש את ייפוי הכוח כמסמך ללא העדת עורכו.
"עינינו הרואות", כתבה השופטת, "תפקידו של עורך דין שעורך את ייפוי הכוח עבור הממנה הוא כשל 'שומר סף', שאמור להבטיח את טובת הממנה ולהגן עליו מפני אפשרות עתידית כי יערערו על ייפוי הכוח". בהמשך תיארה השופטת את עורך הדין כ"ידו הארוכה" של הממנה, שכן הוא הגורם שיכול להעיד על נסיבות עריכת ייפוי הכוח המתמשך בתקופה שלאחר גריעת כשרותו של הממנה.
בתוך כך, ובמבט רחב יותר, קיבלה השופטת את עמדת הייעוץ המשפטי לממשלה שלפיה אין רלוונטיות לחיסיון עו"ד-לקוח במישור היחסים שבין עורך ייפוי הכוח המתמשך לבין הממנה, לפחות בשלב שלאחר גריעת כשרותו של האחרון – או אז נראה שאדרבה, עורך הדין יהיה מחויב להעיד על נסיבות עריכת ייפוי הכוח המתמשך, ובכלל זה על כשירותו ואומד דעתו של הממנה, וזאת על מנת להגיע לחקר האמת.
לפיכך נקבע שעורך הדין יעיד על נסיבות עריכת ייפוי הכוח המתמשך, ולא תעמוד לימינו טענת חיסיון עו"ד-לקוח.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ מבקשים 2-1 (מבקשי הביטול): עו"ד גיתית רמות אדלר ועו"ד אברהם שון
• ב"כ המשיב 3 (הממונה): עו"ד אבישי חלפון
• עו"ד משה בן-דוד, מחבר הספר "ייפוי כוח מתמשך, אפוטרופסות וחלופותיה – הלכה ומעשה", עוסק בייפוי כוח מתמשך
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
