בית משפט השלום בעפולה קיבל לאחרונה תביעה של תושבי קיבוץ מרחביה נגד הקבלן שבנה את דירתם, ולטענתם מסר אותו ללא בידוד תרמי מספיק, דבר שגרם להתפשטות טחב ועובש על הקירות. השופט ויסאם חיר קבע שהקבלן לא סתר את עמדת המומחה מטעם בית המשפט, וחייב אותו לפצות אותם בכ-55 אלף שקל.
התובעים חתמו על הסכם המכר ביוני 2009 וקיבלו את הבית באוקטובר 2010. בשלב מסוים הם החלו לראות נזקי טחב ועובש על הקירות. לאחר שלא קיבלו מענה מספק מהקבלן הם פנו למומחה לצורך בחינת העניין. מסקנתו הייתה שרמת הבידוד התרמי בבית אינה מספקת.
לאחר דין ודברים נוסף עם הקבלן, שלא הניב פירות, הם החליטו להגיש את התביעה לבית המשפט במרץ 2018 (כ-7.5 שנים לאחר מסירת הדירה). לטענתם תופעת העובש התגלתה להם רק אחרי שלוש שנים מכניסתם, קרי בחורף 2013. בנסיבות אלה, טענו, התביעה לא התיישנה ועל הקבלן לפצותם עבור הרשלנות שבבנייה.
מנגד טען הקבלן שיש לדחות את התביעה מחמת התיישנות. לטענתו מועד מסירת הדירה לתובעים הוא המועד שבו הם ידעו, או לפחות היה עליהם לדעת, על הליקויים הנטענים. בהתחשב במועד הגשת התביעה ביחס למועד מסירת הדירה – הרי שלטענת הקבלן, התביעה התיישנה.
השופט חיר ציין כי עמדת המומחה מטעם בית המשפט תומכת בממצאי התובעים. כך, בביקורו בבית מצא המומחה כי אותרו כתמי עובש בהיקף נרחב הנובעים מעיבוי אדי מים שמקורם בתוך הבית, ולא מחדירת מים מקירות חוץ. מסקנתו הייתה כי ייתכן שהבידוד התרמי בבית אינו מספיק. לדבריו עלות התיקון הנדרש עולה כדי 54,080 שקל.
עו"ד טל אור מארדכייבנתי חדדהשופט אימץ את מסקנות המומחה. לדבריו, המומחה הוא ידו הארוכה של בית המשפט, ורק במקרים חריגים עמדתו לא תתקבל. "חוות דעתו מהימנה ואמינה בעיני, ויש לאמץ את מסקנותיו וקביעותיו", נכתב.
בפסק הדין צוין אמנם שהמומחה לא ערך בדיקות חודרניות לשם בדיקת הבידוד התרמי של הבית, אולם בנסיבות העניין עלותן של בדיקות אלה, שכרוכות בקידוחים רבים, יוצרות יותר נזק מתועלת. אוזכר בהקשר זה שבתביעה אזרחית מספיק רף הוכחה של 51%, ואין צורך בהוכחה ודאית. השופט הוסיף כי הקבלן לא עשה דבר לצורך סתירת עמדת המומחה, והדבר פועל לחובתו מאחר שהמידע על הבידוד התרמי בדירה ידוע.
בנוגע לטענת ההתיישנות השופט הלך בין הטיפות. מצד אחד הוא דחה את טענת התובעים שלפיה גילו על הרשלנות רק ב-2013, אך מנגד, שלל אפשרות שלפיה הם גילו זאת כבר במסירת הבית. נקבע כי מדובר בליקוי נסתר שלקח לתובעים לפחות שנה לגלות.
יתרה מכך, ציין השופט, הקבלן אישר שבשנת הבדק הראשונה למגורים בדירה לא נמצאו ליקויים, ועדותו מחזקת את המסקנה שהליקוי נעלם מעיני התובעים לכל הפחות במשך שנה זו. לפיכך הוא פסק לתובעים פיצוי בסך 54,080 שקל בתוספת הוצאות משפט ו-6,000 שקל שכר טרחת עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד טל אור מארדכייב עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
