בית משפט השלום באשקלון דחה לאחרונה תביעה שהגישו בני זוג שקנו דירה בנתיבות לפני כחמש שנים וטענו שהמוכרים הסתירו מהם בעיות רטיבות שהוסוו באמצעות צביעה. השופטת סבין כהן קבעה שהרטיבות צצה רק לאחר שהקונים קיבלו את החזקה בשל תחזוקה לא מתאימה של הדירה.
הרוכשים קנו את הדירה בינואר 2017 וקיבלו את החזקה באוגוסט אותה שנה. לטענתם, לאחר קבלת החזקה בדירה ובתחילת עונת הגשמים הם הבחינו בכתמי רטיבות על הקירות ובהמשך החלו נזילות וליקויים קשים. לדבריהם, המוכרים הפרו את חובת הגילוי בעת כריתת ההסכם, בכך שהסתירו את נזקי הרטיבות בדירה. הם דרשו את הפיצוי המוסכם בסך 60 אלף שקל בתוספת עלות התיקונים בסך כ-33 אלף שקל.
לדבריהם המוכרים ביצעו שיפוץ בדירה טרם מכירתה לצורך הסוואת הפגמים, כך שבמועד ביקורם בדירה בינואר 2017 לא ניתן היה להבחין בנזילות ובסימני הרטיבות. כמו כן, לטענתם, כיוון שהדירה נמכרה במהלך החורף הרי שחודשים אחדים לאחר מכן, במהלך חודש אוגוסט, בוצע שיפוץ נוסף, טרם מסירת החזקה בדירה.
המוכרים טענו מנגד כי לא הסתירו דבר מהתובעים ולא ידעו על בעיות רטיבות קודם מסירת החזקה. הם הדגישו כי מדובר בדירה בבניין כבן 30 שנה, כך שמוטלת על רוכשי דירה כזו, טרם הרכישה, החובה לבדוק את הנכס. לדבריהם, נזקי הרטיבות הקיימים בדירה נגרמו בשל שימוש התובעים במים רבים בעת שטיפת הדירה, מה שגרם להצפה ללא אוורור מינימלי.
עו"ד ללה דגןבהתבסס על חוות דעת המומחה שמינתה קבעה השופטת סבין כהן שהרטיבות נובעת מבעיית עיבוי בבניין. מדובר בבעיה בבידוד התרמי של המבנה, שהייתה קיימת שנים, מאז הקמתו. בשל בעיה ישנה הצטברות של מים בקירות החיצוניים של הבניין וכאשר החדרים אינם מאווררים או מחוממים דיים, נוצר עובש על גבי הקירות.
נקבע שהבעיה לא הוסתרה על ידי המוכרים ולא התפרצה בתקופה הממושכת בה גרו בדירה. השופטת ציינה בהקשר זה כי דווקא בשל העובדה שמדובר בעובש משמעותי, לא סביר שהנתבעים חיו בבית לאורך שנים כאשר החדרים מלאים בעובש. זאת במיוחד על רקע עדותה של התובעת עצמה שסיפרה שכשהגיעו לראות את הדירה היא הייתה מטופחת ביחס לדירות אחרות שבדקו.
בתוך כך נדחתה הטענה שהמוכרים צבעו את הנכס כדי להסתיר ליקויים. "אין כל היגיון בצביעה פעמיים של הדירה, על מנת לטשטש ליקוי", נכתב.
השופטת סיכמה כי בעיית העיבוי לא גרמה לנתבעים לכל נזק, כפי שלא גרמה לנזק לשאר דיירי הבניין ואין אלא להסיק, כי העובש נובע מהאופן שבו מאווררים התובעים את ביתם. בנסיבות אלה היא דחתה את התביעה וחייבה את הרוכשים בהוצאות בסך 1,989 שקל ובשכר טרחת עו"ד בסך 17,550 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד יורם שמילה
• ב"כ הנתבעים: עו"ד שרון סויסה
• עו"ד ללה דגן עוסקת בדיני מקרקעין
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
