בית הדין הארצי לעבודה הכיר לאחרונה כתאונת עבודה במקרה שבמסגרתו אישה נפצעה כשיצאה מביתה לקניון כדי לאסוף טלפון נייד שאותו היא זכאית לקבל מהמעסיקה שלה. השופט אילן סופר קבע כי יש לראות בה כמי שיצאה מביתה לצורך משימה נוספת שקשורה לעבודתה.
מדובר בבת 64 שעובדת במזכירות בית הדין לעבודה בחיפה. היא הייתה זכאית לקבל ממעסיקתה מכשיר סלולרי שסופק לעובדים באמצעות חברת "פלאפון".
כל עובד התבקש לתאם מול החברה מועד וסניף שבהם נוח לו לאסוף את המכשיר. לעובדים ניתנה האפשרות לעשות כן לאחר שעות העבודה או במהלכה, למשך שעתיים אשר הוגדרו כ"יציאה בתפקיד".
העובדת קבעה פגישה במרכז חברת פלאפון בקניון חיפה הסמוך לביתה ביולי 2018 בשעה 16:00. ביום הפגישה היא יצאה ממקום העבודה בשעה 13:30 לאחר שהודיעה לממונה עליה שהיא יוצאת לאסוף את הסלולרי והחתימה כרטיס על "יציאה בתפקיד". היא נסעה ישירות לביתה ובשעה 15:45 בערך יצאה לכיוון הקניון, אך בדרך למכונית היא נתקלה בשקע בשפת המדרכה, נפלה ונפגעה.
תביעה שהגישה לביטוח לאומי לקבלת דמי פגיעה בטענה שמדובר בתאונת עבודה נדחתה בנימוק שהאירוע לא קרה תוך כדי או עקב עבודתה. תביעה שהגישה לבית הדין האזורי לעבודה נדחתה גם כן.
לפיכך היא ערערה לבית הדין הארצי וטענה שביטוח לאומי עצמו הכיר בכך שאם היא הייתה יוצאת במהלך השעתיים שהוגדרו כ"יציאה בתפקיד" – המקרה היה מהווה תאונת עבודה. לכן, לטענתה הנסיעה לקניון הייתה בדרך לביצוע עבודה ולפי החוק המקרה צריך להיחשב כתאונת עבודה.
ביטוח לאומי ביקש לדחות את הערעור וטען שאיסוף הטלפון נעשה מרצונה שלא בשעות העבודה, ושהיית המערערת בביתה ניתקה את הקשר לעבודה.
אבל השופט אילן סופר קיבל את הערעור וקבע שיש לייחס חשיבות לכך שהמעסיק אפשר לאסוף את הטלפון בזמן העבודה ולהגדיר שעות אלה כשעות עבודה. כלומר, המעסיק ראה במשימת איסוף הטלפון כחלק מהעבודה.
הוא הוסיף שגם ביטוח לאומי הכיר בכך שאם המערערת הייתה אוספת את הטלפון בשעות העבודה, האירוע היה נחשב כתאונת עבודה. בכך למעשה הוא מסכים שנסיעה לאיסוף הטלפון היא נסיעה שמבוצעת עקב העבודה – כפי שנדרש בחוק לשם הכרה בתאונת עבודה.
בפסק הדין צוין שהמערערת למעשה יצאה מביתה לאחר שעות העבודה, אך עקב העבודה. בדרכה היא לא סטתה למקום אחר או ביצעה פעולות אחרות ולכן הקשר הסיבתי בין התאונה לעבודה לא מתנתק.
הנשיאה ורדה וירט ליבנה וסגן הנשיאה אילן איטח הצטרפו לפסק הדין. התאונה הוכרה כפגיעה בעבודה וביטוח לאומי חויב בהוצאות בסך 4,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערעת: עו"ד יונה סירוטה, עו"ד טורנה שטרנברג
• ב"כ ביטוח לאומי: עו"ד רועי שביט
• עו"ד עינת קנפו לוי עוסקת בביטוח לאומי
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
