אב ביקש לחייב את רשות האוכלוסין וההגירה להחזיר לו סכום אגרות ששילם בנתב"ג עבור הנפקת דרכונים זמניים לבנותיו הקטינות, משלא הגיעו דרכונים קבועים תוך שלושה שבועות כפי שפורסם באתר. בית משפט קיבל את התביעה באופן חלקי והורה לרשות האוכלוסין לפצות את התובע בסך של 830 שקל בגין תשלום אגרות עבור הזמנת דרכונים זמניים ועוד 500 שקל הוצאות משפט.
>> לסיפורים החשובים והמעניינים בכלכלה ובצרכנות - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו
יחד עם זאת, הרשם הבכיר מרט דורפמן מבית המשפט לתביעות קטנות בנצרת דחה את דרישת התובע לחייב את הרשות לשלם לו גם פיצוי בגין הוצאות כספיות נלוות שנגרמו לו, כגון הוצאות דלק והפסד ימי עבודה מאחר ולא צורפו קבלות על כך.
מפסק הדין עולה כי רשות האוכלוסין התנגדה לקבלת התביעה. לטענתה, הרשות או מי מנציגיה לא הבטיחו לתובע כי דרכונים ביומטריים יגיעו במועד כזה או אחר. אף אם ניתנה הבטחה כזו, הרי מדובר בהבטחה שניתנה ללא סמכות וללא תוקף משפטי. עוד נטען, כי הפרסום באתר האינטרנט של הרשות, עליו מבקש להתבסס התובע, מתייחס בפירוש למועד הצפוי בלבד לקבלת הדרכון. לטענת רשות האוכלוסין, לא הייתה כל התמהמהות מצדה של הרשות, שעמדה בפני עומסים כבדים וחריגים בצל ההפוגה במגפת הקורונה.
"אין לרשות אלא להלין על עצמה"
בנוגע לטענת התובע כי פקידי רשות האוכלוסין הבטיחו לו כי הדרכונים יגיעו תוך שבועיים עד שלושה, קבע הרשם: "לדעתי, מה שקובע בענייננו הוא הפרסום באתר האינטרנט של רשות האוכלוסין. הרי אין כל מחלוקת בין הצדדים כי באתר האינטרנט פורסם כי הדרכון צפוי להגיע בטווח של שבוע עד שלושה שבועות. אך טענת הרשות היא כי מדובר במועד הצפוי בלבד, שלמעשה אינו יוצר כל התחייבות מצדה. אני חולק על פרשנות זו של רשות האוכלוסין. עמדתי היא, כי מדובר בפרסום טווח הזמנים אשר מחייב מבחינה משפטית את הרשות.
"בפרסום רשמי זה באתר האינטרנט שלה, יצרה הרשות מצג עובדתי כלפי הציבור לפיו הדרכון שיוזמן, יגיע בטווח הזמנים שבין שבוע עד שלושה שבועות. התובע בהחלט היה רשאי להסתמך על מצג זה של הרשות. מועד הגעת הדרכון שהוזמן הוא עניין קריטי לציבור הפונים לרשות האוכלוסין. לפיכך, מי שקורא את הפרסום של הרשות באתר האינטרנט שלה בנוגע לטווח הזמנים הצפוי להגעת הדרכון, מבין שמדובר כאן בהבטחה של הרשות. הבטחה זו היא בעלת תוקף משפטי מחייב, ולכן קם גם האינטרס שרשות האוכלוסין תמלא את התחייבותה בנוגע להגעת הדרכון בטווח הזמנים שבין שבוע עד שלושה שבועות.
"זאת ועוד, לטענת הרשות עצמה, היום באתר האינטרנט שלה עודכן הפרסום בדבר מועדים הצפויים לשליחת מסמכי נסיעה בדואר ופרק זמן המשוער והצפוי המפורסם כעת הוא שישה שבועות. נשאלת השאלה, מה הפריע לרשות האוכלוסין לעדכן באתר שלה את המועדים להגעת הדרכון בתקופה שבה הזמין התובע את הדרכונים? הרי הרשות טענה שהיא אינה עומדת בעומסים, והיא ידעה על כך גם בחודש מרץ 2022 כשהתובע הזמין את התור. אם כך, מדוע הרשות לא עדכנה את טווחי הזמן להגעת הדרכונים באתר האינטרנט כבר אז? הרשות לא סיפקה כל הסבר לכך. לכן, נראה כי אין לרשות אלא להלין על עצמה בעניין זה".
לא הסכים לעכב ההחלטה
עוד צוין בפסק הדין כי בטרם הדיון בתיק רשות האוכלוסין ביקשה מבית המשפט לעכב את ההכרעה בתיק, נוכח העובדה כי לטענתה הוחלט ע"י שרת הפנים לקבוע מדיניות רוחב בנושא החזרי האגרות, והנושא נמצא בדיון וקבלת התביעה כעת עלולה ליצור השלכות רוחב (כלומר, הגשת תביעות דומות). בית המשפט דחה את הבקשה בקובעו כי אין זה מתפקידו של בית המשפט לתביעות קטנות לתת קדימות או לעכב בירור תיקים לפי השלכות רוחב שהפסיקה שלו עשויה ליצור, ודן בתיק לגופו של עניין.
מרשות האוכלוסין וההגירה נמסר בתגובה: "כבר לפני כחודשיים הודיעה הרשות על ההחלטה להחזיר לאזרחים שהנפיקו דרכון נוסף לאחר שהרשות לא עמדה בהתחייבותה, את אגרת הדרכון בהתאם לתנאים שייקבעו".
