בית הדין לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגיש שמאי עקב פציעה בתאונת דרכים שעבר בדרך לפגישה, וקבע שמדובר בתאונת עבודה. הביטוח הלאומי התנגד בטענה שהוא נפגע כשהיה בדרכו לשתות קפה במוסך ביום שישי שאינו יום עבודה, אבל השופטת חופית גרשון-יזרעאלי קיבלה דווקא את גרסת התובע.
מדובר בשמאי רכב עצמאי שביקש להכיר באירוע מיולי 2019 כתאונת עבודה. לטענתו, הוא נפגע כשנסע על אופנוע בין שני מוסכים במסגרת עבודתו. לדבריו הוא ביקר במוסך באזור המערבי של ראשון לציון, ובדרכו למוסך אחר, באזור התעשייה המזרחי של העיר, התרחשה התאונה.
הוא ציין כי מדובר היה בשעת צהרים שבה יש עומס רב בדרכים עירוניות, ולכן הוא נסע דרך הכביש המהיר (431), שבו התרחשה התאונה.
ביטוח לאומי טען מנגד כי בכך שהתובע בחר לנסוע דרך הכביש המהיר, הוא סטה באופן משמעותי מהדרך הרגילה ולכן אין להכיר באירוע כתאונת עבודה. הוא הוסיף כי ספק אם בכלל ניתן לראות את ביקור התובע במוסך השני כחלק מעבודתו, מאחר שמדובר ביום שבו שמאים אינם עובדים ככלל, והתובע בא לשתות קפה במוסך ולקשור קשרים חברתיים.
אבל השופטת חופית גרשון-יזרעאלי קיבלה את התביעה. היא קבעה שאין ממש בטענת הביטוח הלאומי שלפיה הנסיעה לא הייתה במסגרת עבודתו של התובע. היא ציינה כי השמאי ועד מטעמו העידו כי נסיעתו הייתה למטרת חיזוק קשרי עבודה, ולא הובאה ולו ראשית ראייה לכך שמדובר היה במפגש חברתי גרידא.
בפסק הדין צוין כי הדרך שבה בחר התובע לנסוע למוסך השני אינה סטייה של ממש מהדרך המקובלת. בכך התקבלה עדות התובע שלפיה הנסיעה בכביש המהיר היא דרך סבירה לנסיעה ביום שישי בצהריים, אף שהיא הדרך הארוכה יותר, שכן העיר ראשון ציון פקוקה מאוד בשעות אלה.
השופטת הבהירה כי שאלת הסטייה מהדרך נבחנת בהתאם למבחן המטרה בפרמטרים של מידתיות, סבירות ובעיקרה מטרת הסטייה. בנסיבות מקרה זה, אף אם ניתן היה לבחור מסלול שונה לנסיעת התובע, הוכח כי המסלול שבחר סביר, מנומק, ולכן אין בו משום סטייה מן הדרך הרגילה. ביטוח לאומי חויב בשכר טרחת עו"ד בסך 3,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד צחי גרוסמן
• ב"כ הנתבע: עו"ד מריוס שאליק
• עו"ד ישראל זר אביב עוסק בנזיקין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
