בית הדין לעבודה בתל אביב דחה לאחרונה ברובה תביעת פיצויים שהגיש עובד לשעבר בחברת "ניצן פרידברג" לייבוא ושיווק גופי תאורה, שפוטר על רקע חיסורים רבים. הוא טען שבאותה תקופה עבר טיפולי פוריות יחד עם אשתו ולכן פיטוריו נעשו בניגוד לחוק, אולם השופטת חופית גרשון-יזרעאלי קבעה שההגנה בחוק עבודת נשים לא חלה עליו.
התובע הועסק בחברה מינואר 2019 ועד דצמבר 2019. הוא טען שפיטוריו קשורים להיעדרויותיו עקב טיפולי פוריות שעבר עם אשתו באסותא. לדבריו הוא מסר לממונה עליו אישורים שלפיהם שהה בבית החולים בימים שבהם נעדר, מה שמוכיח שגם הוא עבר טיפולי פוריות.
לטענתו, נפלו פגמים מהותיים בהליך הפיטורים: ההזמנה לשימוע נמסרה כיום וחצי בלבד לפני ולא נמסר לו פרוטוקול אלא מסמך קצר שלא משקף את כל מה שנאמר. כמו כן, במכתב הפיטורים לא צוינה עילת הפיטורים. הוא עתר לפיצוי של 50 אלף שקל בשל פיטורים שלא כדין בניגוד לחוק עבודת נשים, הפרת החובה לנהוג כלפיו בתום לב ועוגמת נפש.
החברה טענה מנגד כי התובע זומן לשימוע עקב חיסורים ואי עמידה בנהלים, לאחר שיחות קודמות. לדבריה לא נמסר לה בזמן אמת כל מסמך המעיד על טיפולי פוריות של התובע. היא הדגישה כי הוא לא עבר טיפולי פוריות בעצמו ולכן אינו זכאי להגנת חוק עבודת נשים. לדבריה, גם אם עבר טיפולים, הוא לא הודיע על כך כנדרש על פי דין ולא הגיש אישורים רפואיים על מנת לאפשר לה להתארגן מראש להיעדרויות.
ואכן, השופטת חופית גרשון-יזרעאלי קבעה שהתובע לא הוכיח כי עבר טיפולי פוריות המגנים עליו מפני פיטורים. היא הדגישה כי לצד ההגנה על זכותם של עובדת או עובד להיעדר מהעבודה בשל טיפולי פוריות, הוסדרה גם חובתם למסור למעסיק אישור רפואי בדבר הטיפולים וההיעדרות, והודעה מראש. זאת על מנת שהמעסיק יוכל לתכנן צעדיו ולצמצם את הפגיעה הצפויה במקום העבודה.
לפיכך, היה על התובע להציג אישור רפואי בכתב מהרופא המטפל אודות טיפולי הפוריות, ועל כך שהם מחייבים היעדרותו מהעבודה. השופטת כתבה שמהאישורים שהציג לא עולה כי הוא עצמו עבר טיפולי פוריות. האישורים מתייחסים לפרוצדורות שעברה אשתו וכן לשהייה שלו בבית החולים, ללא פירוט באשר לסיבת השהייה.
יתר על כן, התובע הסביר שאשתו סובלת מטרשת נפוצה ולכן נזקקה לטיפולי פוריות. השופטת כתבה בהקשר זה כי מובן שהוא מבקש לסייע לאשתו וללוותה במהלך הטיפולים הרפואיים אך אין בכך טיפולי פוריות שלו עצמו הדורשים היעדרות מהעבודה. בנסיבות אלה, לא חלה עליו ההגנה שבחוק עבודת נשים.
השופטת גם דחתה את טענותיו האחרות של התובע באשר לפגמים בהליך הפיטורים. בסופו של דבר נפסק כי הוא זכאי לפיצוי עבור הפרשות בחסר לפנסיה בסך 1,375 שקל והשלמת הפרשות לפיצויים בסך 1,792 שקל. עוד נקבע כי מסכום זה רשאית החברה לקזז 1,883 שקל ששולמו לתובע ביתר עבור חלף הודעה מוקדמת.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אלכסנדר גלפנד
• ב"כ הנתבעת: עו"ד נטע ורשבסקי
• עו"ד מאיה אריאלי עוסקת בדיני עבודה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
