הבניין בחולון קרס יום לאחר שפונה מדייריו: "נשארנו בלי כלום, הומלסים" | התיעוד הדרמטי
(צילום: כבאות והצלה מחוז דן)
תביעה בסך של כ-11.3 מיליון שקל הוגשה היום (רביעי) כנגד שבע חברות ביטוח על ידי משפחות שהתגוררו בבניין המשותף שקרס בספטמבר 2021 ברחוב יוסף סרלין 36-38 בחולון. זאת, בטענה שחברות הביטוח לא שילמו להם את תגמולי הביטוח עבור נזקי המבנה.
>> לסיפורים החשובים והמעניינים בכלכלה ובצרכנות - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו, האזינו לפודקאסט הכלכלי היומי "כסף חדש", וסמנו "כלכלה" בהתראות אפליקציית ynet
התובעים המיוצגים על ידי ד"ר עו"ד קובי קפלנסקי ועו"ד לירן הגר הגישו את תביעתם לבית משפט המחוזי מרכז נגד חברות הביטוח כלל ביטוח, מנורה, איי.די.איי, איי.אי.ג'י, הכשרה חב' לביטוח, שירביט ומגדל. לטענת התובעים המבטחות ביטחו אותם בביטוח דירה הכולל ביטוח מבנה ובחלק מהמקרים גם ביטוח תכולה במועד הרלוונטי לקריסת הבניין.
במסגרת התביעה נטען כי "ב-11 בספטמבר 2021 בשעות הבוקר, דיירים בבניינים 36 ו-38 שמעו רעש של פיצוץ הבוקע מתוך הקירות. חלק מהדיירים הבחינו כי הדלת הראשית בדירתם אינה ניתנת להזזה, דבר שגרם להם להיות כלואים בדירתם ללא אפשרות לצאת ממנה. לאור דיווחים של חלק מהדיירים לגורמי ההצלה אודות התופעה המוזרה לה היו עדים, הגיעו למקום מומחים ובין היתר: כוחות הכבאות וההצלה, מהנדסי העירייה ומהנדסי פיקוד העורף.
לאחר שהמומחים סקרו את האזור, הם הגיעו למסקנה כי קיימת סכנת התמוטטות ממשית של הבניינים וכי הם אינם ראויים למגורים. כפועל יוצא מכך, המומחים הגיעו להסכמה לפיה יש להורות על פינוי מיידי של כל הדיירים בבניינים ושל מכלי הגז, וכן ניתוק לאלתר של תשתיות המים והחשמל. יום למחרת, ב-12 בספטמבר וכעבור כ-30 שעות מהדיווח הראשוני של הדיירים, התפוצצו הבניינים וקרסו – העורף של בניין 38 קרס במלואו, ואילו העורף של בניין 36 קרס בחלקו. בנס, ולאור הפינוי המיידי של הדיירים לפני כן, לא היו אבדות בנפש באירוע זה".
עו"ד קובי קפלנסקיעוד נטען בתביעה כי "בעקבות "מקרה הביטוח" התובעים הודיעו עליו לחברות הביטוח הנתבעות וביקשו כי ישולמו להם תגמולי הביטוח. חברות הביטוח החליטו לשלם דמי שכירות למבוטחיהן עקב מקרה הביטוח, אולם בניגוד לפוליסות הביטוח ולהסכמות שהושגו בין הצדדים ובחוסר תום לב נמנעו מלשלם את תגמולי הביטוח עבור נזקי המבנה", נטען בתביעה.
מכוסה או לא?
התובעים טוענים כי חלק מחברות הביטוח הוציאו מכתבי דחייה לדרישת הדיירים וחלק לא השיבו למכתב הדרישה שנשלח אליהן. בתביעה נטען כי "הנתבעות העלו במכתבי הדחייה טענות חסרות בסיס משפטי, שכל מטרתן היא להתנער מהאחריות לשלם לתובעים את תגמולי הביטוח להם הם זכאים. עיקר טענותיהן מתמצות בכך שלשיטתן עסקינן באירוע קריסת בניינים שלא התרחש באופן מיידי אלא כ-30 שעות ממועד הכשל בעמוד המרכזי, ומבלי שהיה גורם חיצוני שהשפיע על כך. בנוסף, לשיטת המבטחות מדובר בנזק קונסטרוקטיבי עקב תהליך בלאי מתמשך של הבניינים ו"בלאי" ו/או "התמוטטות" אינם נמנים עם הסיכונים המבוטחים. לבסוף, המבטחות טוענות כי חברה קבלנית כרתה חוזה עם הדיירים, אשר לפיו יוקם בניין חדש במתחם קריסת הבניינים ומשכך פטורות הן מאחריות כלפי המבוטחים שלהן. התובעים דוחים בשתי ידיים טענות אלו ואחרות של הנתבעות שמועלות על ידן . באחת השעות הקשות בחייו של אדם, עת הוא מאבד את קורת הגג שלו ומוצא עצמו חשוף וחסר אונים, מחליטות המבטחות לנצל באופן מכוער ומקומם את חולשתו תוך דחייה בעזות מצח זכותו של המבוטח לקבל את מלוא תגמולי הביטוח להם הוא זכאי", נטען.
התובעים טוענים כי מדובר באירוע שהוא פתאומי ובלתי ניתן לחיזוי על ידי מי מהדיירים ומהלומה זו הונחתה עליהם כרעם ביום בהיר והאירוע מכוסה על ידי הפוליסה.
עוד טוענים התובעים כי "בשורה של פסקי דין חויבו חברות הביטוח השונות לשלם תגמולי ביטוח למבוטחיהם בשל מקרים דומים שהוגדרו כ"התפוצצות". מקרה הביטוח הנדון עונה להגדרת "התפוצצות". כל אחד מהתובעים רכש מכספו, פוליסת ביטוח דירה שכללה בין היתר כיסויים עבור המבנה ובחלקן עבור התכולה. רכישת הפוליסות הייתה עבור דמי פרמיה גבוהים ששולמו על ידי התובעים למבטחות השונות לאורך השנים ותשלומים אלה נאמדים על סך מאות ואף אלפי שקלים בשנה. מקרה הביטוח הוגדר בפוליסת הביטוח, כדלקמן: 'מקרה הביטוח הוא אובדן או נזק שנגרמו לדירה בתקופת הביטוח כתוצאה מאחד או יותר מהסיכונים המפורטים להן: ...התפוצצות...'. אין ולא יכולה להיות מחלוקת כי האירוע הנדון חוסה תחת הכיסוי הביטוחי של "התפוצצות" כמשמעותו בפוליסת הביטוח ובמספר רב של פסקי דין שדנו בסוגיה זו", טוענים הדיירים.
מחברת AIG נמסר בתגובה: "כתב התביעה טרם התקבל בחברתנו. כאשר יתקבל נלמד אותו ונגיב בערכאות המקובלות".
מכלל ביטוח ופיננסים נמסר: "התביעה טרם התקבלה בחברה. כשתתקבל נלמד אותה ונגיב בערכאות המקובלות".
מהכשרה חברה לביטוח נמסר: "אנו נתייחס לתביעה במסגרת ההליך המשפטי".
ממגדל ביטוח נמסר בתגובה: "כתב התביעה טרם התקבל בחברתנו, כשנקבלו נלמד אותו ונגיב בערכאות המתאימות ".
משאר הנתבעות טרם נמסרה תגובה.
