בית משפט השלום בירושלים קיבל לאחרונה תביעה שהגיש משגיח כשרות שנפצע קשה בתאונת דרכים נגד חברת ביטוח "הפניקס", שסירבה לפצות אותו על אובדן כושר עבודה משום ששכרו עלה מאז. השופטת חוי טוקר קבעה שעליית שכר בשל צבירת ותק לא שוללת פגיעה בתפקוד.
הנזקים שנגרמו לנפגע מהתאונה הוערכו בכ-1.8 מיליון שקל. הפניקס תשלם את הפיצויים בניכוי התגמולים שקיבל מביטוח לאומי ובתוספת שכר טרחת עו"ד, הוצאות משפט והוצאות לדוגמה שהוטלו עליה בשל התנהלותה בהליך.
התאונה התרחשה ב-2014, כשהנפגע נהג בכביש 90 ומשאית התנגשה בעוצמה בחזית הרכב שלו. הוא סבל מפגיעה של "צליפת שוט" בגב ובצוואר ומחבלות נוספות בכל חלקי גופו.
את התביעה הגיש נגד חברת הביטוח ב-2015 לאחר שסירבה לשלם לו פיצויים הולמים על נזקיו. במסגרת ההליך מונו כמה מומחים רפואיים: אורתופד קבע שהוא סובל מפגיעה צווארית ומגבלה בעמוד השדרה המותני. נוירולוג קבע שהוא סובל מכאבי ראש וסחרחורות קבועות שמזכות בנכות. פסיכיאטרית מצאה שבעקבות התאונה הוא סובל מתסמינים חלקיים של פוסט טראומה ומומחה אף אוזן גרון מצא גם הוא סחרחורות בנוסף לטנטון וליקוי שמיעה.
עו"ד עבד עודהצילום: ואיל עואדהפניקס ניסתה לשלול את חוות דעת המומחים אבל לא הצליחה בכך, ולמעט טענתה שחלק מהנכות שקבע הנוירולוג חופפת את הנכות שקבע מומחה האף אוזן גרון, כל טענותיה נדחו. השופטת חוי טוקר העמידה את הנכות הרפואית של הנפגע בהתאם על 42.9%.
באשר לנכות התפקודית והפגיעה בכושר העבודה טענה הפניקס שאין מקום לפסוק פיצויים על אובדן כושר עבודה משום ששכרו עלה מאז התאונה. אלא שהשופטת לא הסכימה עם הגישה הזו וקבעה כי מקור ההעלאה הוא בחלוף הזמן והוותק שצבר התובע והיא לא שוללת נכות תפקודית.
בהתחשב בנכויות שמהן סובל התובע ובעובדה שכמשגיח כשרות הוא נדרש לנסיעות מרובות נקבעה הנכות התפקודית שלו על 35% ונפסק כי הפיצויים שמגיעים לו על הפגיעה בכושר ההשתכרות עומדים על כ-1.4 מיליון שקל בתוספת כ-176 אלף שקל על פגיעה בזכויות הפנסיוניות.
בנוסף נפסקו לתובע פיצויים על פגיעה בשכר עבר בסך 5,973 שקל, הוצאות ועזרה בסך 115 אלף שקל ופיצוי על כאב וסבל בסך כ-88 אלף שקל. את סף 1.8 מיליון השקלים תשלם הפניקס בניכוי התגמולים שקיבל התובע מביטוח לאומי, בתוספת שכר טרחת עו"ד של 13% מהפיצוי והחזר הוצאות משפט. כמו כן, בשל התנהלותה, חויבה הפניקס בהוצאות לדוגמא בסך 5,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד יונתן שוב
• ב"כ הנתבעת: עו"ד עמיחי טרוזמן
• עו"ד עבד עודה עוסק בנזיקין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
