בית המשפט המחוזי בלוד התיר לאחרונה לרוכש בית יוקרה לגור בו אף ששילם רק 90% מהתמורה שעליה התחייב – שישה מיליון שקל במקום 6.7 מיליון. בכך קיבלה השופטת ורדה פלאוט ערעור שהגיש על החלטת בית משפט השלום, שהורה להשאיר את הרוכש מחוץ לנכס כל עוד המחלוקת הכספית לא לובנה.
תחילת הפרשה בספטמבר אשתקד, אז נחתם ההסכם למכירת הבית. בשלב מסוים – אחרי שהרוכש שילם את רוב התמורה וכבר נכנס לגור בבית – הוא גילה לטענתו נזילה חריפה המצריכה תיקון שעלותו כ-700 אלף שקל. בנסיבות אלה הוא שילם את היתרה למוכרים תוך קיזוז עלות התיקון, כך שבסך הכול העביר להם שישה מיליון שקל.
המוכרים, שהתנגדו לכך שעשה דין לעצמו, הגישו באוגוסט האחרון בקשה לצו זמני דחוף שיורה לרוכש, לשיטתם "פולש", להתפנות מהבית באופן מיידי. בהמשך, הם הגישו נגדו תביעה על סך כ-1.34 מיליון שקל, שעודנה מתבררת בימים אלה.
בית משפט השלום העניק את הצו הזמני לבקשת המוכרים. בהמשך הצו בוטל בהסכמה, בכפוף לכך שהרוכש לא ייכנס לבית כל עוד התביעה העיקרית מתבררת. אלא שהרוכש לא השלים עם יציאתו מהבית עליו שילם את רוב הסכום, והגיש למחוזי בקשת רשות ערעור התוקפת את ההחלטה.
השופטת פלאוט ציינה שהשאלה במחלוקת היא אם ערב מתן הצו הזמני החזיק הרוכש בנכס ברשות ובהסכמת המוכרים, או שמא מדובר בפלישה. תשובה לשאלה זו גוזרת את התוצאה האופרטיבית של ביטול הצו: חזרת הרוכש אל הבית, או פינויו עד לבירור התביעה העיקרית.
עו"ד הילה סלעהיא ציינה כי להתרשמותה, לפני מתן צו הפינוי נכנס הרוכש לביתו החדש ברשות המוכרים. כך עולה למשל מהעובדה שהם החליפו מנעול ואפשרו לו לבצע שיפוץ והדברה בבית, ולדברי הרוכש אפילו מונה המים הועבר על שמו.
השופטת הבהירה שלא היה מקום למתן סעד זמני שלא הולם את הסעד העיקרי שנתבע. כלומר, מאחר שהמוכרים הגישו נגד הקונה רק תביעה כספית (להבדיל מתביעה לביטול החוזה), לא היה מקום להתנות את בירור התביעה בפינויו בפועל של הרוכש מהנכס.
יתרה מזאת, נקבע שגם בחינת הבקשה לסעד זמני לכשעצמה מצדיקה את דחייתה: "בשלב זה, כאשר המוכרים כבר פינו את הנכס ומתגוררים במקום אחר, והרוכש שילם את חלק הארי עבור התמורה אך נדרש שלא להיכנס לנכס ועליו למצוא מדור חלופי עד להכרעה בתביעה קמא, נראה כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו".
השופטת מתחה ביקורת על התעלמות בית משפט השלום מטענת ההגנה החזקה שהעלה הרוכש – קיזוז בשל נזילה – אף שהטענה נתמכה בחוות דעת מקיפה בת 39 עמודים. היא ציינה שניתן היה להבטיח את בירור התביעה העיקרית באמצעי פוגעני פחות, כגון הטלת עיקול על הנכס או נקיטה בהליכי הוצאה לפועל ככל שהמוכרים יזכו בתביעתם. לסיכום היא הורתה על ביטול הצו הזמני, ובכך למעשה אפשרה לרוכש לשוב ולגור בבית.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד הילה סלע עוסקת במקרקעין ונדל"ן
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
