בית המשפט למשפחה בקריית שמונה הכריע לאחרונה בסכסוך בין שתי אחיות שמונו כאפוטרופוסיות לאימן הדמנטית, ואחת מהן טענה שהשנייה נטלה מאות אלפי שקלים לטובתה האישית.
האם חתמה על ייפוי כוח מתמשך ביוני 2018, כשהייתה בת 76, שבמסגרתו מינתה את שתי הבנות כמיופות כוח למקרה שבו לא תוכל לטפל בענייניה בעצמה. כחצי שנה לאחר מכן היא אובחנה כסובלת מדמנציה מתקדמת והתעורר הצורך להפעיל את ייפוי הכוח המתמשך. ואולם, על רקע מערכת יחסים קשה ששררה בין שתי האחיות לא ניתן היה ליישם את הוראותיו והוא בוטל. במקום זאת הן מונו כאפוטרופסיות לאימן ובהמשך הוגשה התביעה לבית המשפט.
לטענת האחות התובעת, תוך כדי ההליך למינוי אפוטרופוס היא גילתה שאחותה גזלה במשך תקופה ארוכה כספים מחשבון הבנק של האם לצרכיה האישיים. לדבריה, מ-2015 חלה הידרדרות במצבה הקוגניטיבי של האם והנתבעת – שהייתה מיופת כוח בחשבון – ניצלה את מעמדה וביצעה עסקאות במאות אלפי שקלים. לשיטת התובעת אחותה לא השתמשה בכספים ברשות האם, ועליה להשיבם.
הנתבעת טענה מנגד שאמה הייתה צלולה עד שלהי 2018 וראיה לכך חתימתה על ייפוי הכוח המתמשך בשנה זו. לטענתה היא מעולם לא לקחה כספים מאמה שלא בהסכמתה, אלא האחרונה נתנה לה מבחירה מתנות כספיות כגמול על הטיפול המסור בה.
בפתח דבריו ציין השופט ארנון כי חלקם הארי של הכספים הנתבעים – למעלה מ-300 אלף שקל – הם בנוגע לפעולות שבוצעו לפני 2015, תקופה בה אין מחלוקת שהאם הייתה כשירה וצלולה לחלוטין. לדבריו עובדה זו מעידה על חוסר תום לבה של התובעת.
עו"ד משה ימיןצילום: רינטוןבתוך כך השופט קבע שטענת התובעת לפיה האם לא הייתה כשירה כבר ב-2015, אינה מבוססת. לדבריו העובדה ששלוש שנים לאחר מכן היא התייצבה עם אחותה ואמה אצל עורך דין כדי להחתים את האחרונה על ייפוי כוח מתמשך, מעידה שראתה בה ככשירה (שהרי חתימה על ייפוי כוח מתמשך מצריכה כשירות).
השופט ציין שקיימות אינדיקציות נוספות לכשירותה של האם בתקופה זו. כך למשל, עורך הדין שערך את ייפוי הכוח המתמשך העיד שמצא את האם צלולה. השופט הסביר שאמנם לא מדובר בעדות של אדם בעל הכשרה בתחום הגריאטרי, אבל גרסתו לא נסתרה והוא מאמין לה.
בנוסף, כך השופט, הנתבעת הציגה סרטון ממאי 2018 בו נראית האם שרה במקהלת הקיבוץ. ראיה נוספת היא חתימתה על מסמכי שיוך דירתה בקיבוץ מאותו חודש. לדברי השופט, מדובר "במסמכים משפטיים חשובים ומשמעותיים" ואין ספק שללא כשירותה לא היה מתאפשר לה לחתום עליהם.
השופט ציין שבין האם לנתבעת נוצר קשר עז ועמוק וזה טבעי שאמא תרצה להעניק סיוע כלכלי לבתה האהובה. לפיכך, ובגלל שכשירותה בתקופה הרלוונטית לא נשללה, הוא דחה את התביעה והשית על התובעת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 20,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד ימית בלמס
• ב"כ הנתבעת: עו"ד יעל אדר ועו"ד עינת פלג
• עו"ד משה ימין עוסק בייפוי כוח מתמשך
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
