קבלן איטום שהוזמן לאטום מרפסת פנטהאוז בבאר שבע לא יצטרך לפצות את המזמין ואת השכנים שמתחת, הסובלים מזה שנים רבות מרטיבות – כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בבאר שבע. השופטת רחלי טיקטין עדולם ציינה שבעל הפנטהאוז הסתיר מידע מהותי מהקבלן באופן שמנע ממנו לטפל בבעיה כמו שצריך. בשל כך היא חייבה אותו לפצות את השכנים על נזקיהם ולשלם לקבלן הוצאות משפט משמעותיות.
הבניין ממוקם ברחוב הערים התאומות. התובעים, שיוצגו על ידי עו"ד כפיר בוקר, הם בעלי דירה בקומה הרביעית ואילו הנתבע, שהיה מיוצג באמצעות זוגתו עו"ד רחלי אידלביץ, הוא בעל הפנטהאוז שמעליהם. החל מ-2008 קיימת בעיית רטיבות בפנטהאוז ובשלב מסוים הבעיה חדרה גם לדירת התובעים. בשל כך הם פנו לבית המשפט כדי שיורה לבעל הפנטהאוז לתקן את הליקויים.
במסגרת הליכים קודמים מונה מומחה מטעם בית המשפט שמצא כי גורם דומיננטי אפשרי לרטיבות בדירת התובעים הינו איטום לקוי של רצפת המרפסת. המומחה המליץ על מתווה פעולה מסוים אלא שבעל הפנטהאוז לא שיתף פעולה. במקום זאת הוא שכר את שירותיו של קבלן האיטום על מנת "לבצע איטום במרפסת" תמורת 5,250 שקל, מבלי שיידע אותו על ההליך המשפטי ועל חוות דעת המומחה שניתנה במהלכו.
אלא שאחרי ביצוע האיטום, עם בוא החורף, חזרה הרטיבות בדירת התובעים. בנסיבות אלה הם הגישו את התביעה לבית המשפט בה עתרו למתן צו עשה לתיקון הנזקים ולפיצוי בסך 81 אלף שקל. לגרסת התובעים הם פנו שוב ושוב לשכנם מלמעלה כדי שיתקן את הנזילות, אך נתקלו ביחס מזלזל ובהתחמקות. לשיטתם הוא התרשל באיתור מקור הנזילה ובתיקונה, ולכן עליו לפצותם.
מנגד טען בעל הפנטהאוז כי ביצע את שהוטל עליו, וממילא מי שאחראי לנזקי התובעים הוא קבלן האיטום שביצע עבודה רשלנית. לכן, הוא המציא הודעת צד ג' לקבלן האיטום, בה תבע שקבלן האיטום ישלם את נזקי הדירה בקומה שמתחת בסך 81 אלף שקל, ואף הגיש נגדו תביעה נוספת בגין הנזקים שנגרמו לפנטהאוז. ואולם, הקבלן טען להגנתו באמצעות עו"ד יובל בוקר, כי הוסתר ממנו מידע מהותי באופן שמנע ממנו להתייחס כראוי לתקלה.
השופטת טיקטין עדולם קבעה שהצדק עם קבלן האיטום. היא קיבלה את גרסתו לפיה בעל הפנטהאוז לא יידע אותו על ההליך המשפטי הקודם בינו לבין התובעים, ועל חוות הדעת שניתנה במסגרתו אשר המליצה על דרך התיקון הראויה. במסגרת זו היא קיבלה את הטענה שלפיה הסתרת המידע הכשילה את הקבלן ופגעה ביכולת שלו לבצע תיקון נאות.
"דומה כי החשיבות של מתן המידע הקודם במקרה דנן הייתה קריטית. הנתבע מתלונן שהקבלן לא פתר את בעיית הנזילות ממנה סבלה דירת התובעים מאז 2008, כאשר כלל לא טרח לדווח לקבלן על כך שמדובר בבעיה מתמשכת", כתבה.
השופטת הבהירה שהסיבה להימשכות התקלה מזה כ-15 שנה היא בחירת בעל הפנטאהוז שלא לפעול בהתאם להמלצת המומחה, וחלף זאת לשכור קבלן איטום בתקווה שיפתור הבעיה בזול. "למרבה הצער", כתבה השופטת, "הזול יצא יקר ועד היום לא נפתרה בעיית הרטיבות".
לפיכך השופטת קבעה שבעל הפנטהאוז יפצה את התובעים מהקומה מתחת ב-46 אלף שקל בין היתר עבור הוצאות בהן נשאו לתיקון הנזילות ועוגמת הנפש שהייתה מנת חלקם. בנוסף נפסקו לתובעים שכר טרחת עו"ד בסך 51,807 שקל והוצאות משפט. כמו כן חויב הנתבע לשלם לקבלן האיטום הוצאות בסך 23,603 שקל ושכ"ט עו"ד בסך 51,807 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ קבלן האיטום: עו"ד יובל בוקר
• ב"כ התובעים: עו"ד כפיר בוקר
• ב"כ הנתבע: עו"ד רחלי אידלביץ
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
