בית המשפט לתעבורה בבת ים זיכה לאחרונה נהג שהואשם בנהיגה בשכרות וסירב לבצע בדיקת שתן: חרף עדותם של ארבעה שוטרים שנכחו באירוע וטענו שהוא נהג במכונית, השופט שי שלהבת קבע שלא הוכח מעבר לכל ספק שהוא לא ישב בכלי הרכב בחניה.
בכתב האישום נטען כי באוגוסט 2022 נהג הנאשם, אסיר בפיקוח, באור יהודה והגיע לחניה ברחוב. השוטרים שעקבו אחריו ביקשו ממנו לערוך בדיקת שכרות אך הוא סירב. האישום הוגש נגדו "מכוח סירוב" (בהתבסס על סירובו לבצע בדיקת שתן).
הנהג כפר בכתב האישום וטען כי לא נהג במכונית. לגרסתו, כלי הרכב אפילו לא היה מונע והוא רק ישב בו כשהשוטרים הגיעו ודרשו ממנו לערוך בדיקת שכרות. במסגרת הליך ההוכחות טענה המדינה שארבעה השוטרים העידו שראו אותו נוהג בטרם הגעתו לחניון. עוד נטען כי מסרטון שצולם בזמן אמת על ידי אחד השוטרים עולה שהנאשם הוציא את המפתח מהסוויץ', מה שמוכיח שהוא נהג קודם לכן. סנגורו טען מנגד בסרטון לא נראה הנאשם מוציא את המפתח מהסוויץ' ולא הוכח שהרכב היה מונע.
עו"ד סנדי פרנץ-אלקבץאור פרנץהשופט שי שלהבת הבהיר שיסודותיה של עבירת הנהיגה בשכרות הם שכרות ונהיגה. לקביעתו, במקרה זה יסוד "הנהיגה" לא הוכח. הוא הוסיף שצפייה בסרטון מעלה שהנאשם ישב בתוך הרכב עם המפתח ביד וחגור כשהרכב חונה ואינו מונע. כמו כן, הנאשם מבצע עם המפתח תנועה לכיוון או מכיוון הסוויץ' באופן שאינו מאפשר לקבוע אם הוציא את המפתח או התכוון להכניסו. ייתכן שכיוון תנועה ידו מלמדת על סיכוי גבוה יותר שהתכוון להכניס את המפתח לסוויץ', ציין השופט.
נקבע כי עיון בסרטון מותיר ספק בשאלה אם נהג הנאשם ברכב או לא. לכך מצטרפת העובדה שלא תועד השיח שהתנהל בינו לבין השוטרים ובמסגרתו ניתן היה לבדוק האם התייחס באופן ספונטני לנושא הנהיגה.
השוטרים גם לא ציינו אם היה רעש מהמנוע, אם המכסה היה חם ואם אורות הרכב דלקו. זאת ועוד, ממזכריהם עולה שהם המתינו לנאשם כשעתיים וחצי לפני המפגש איתו. "דומה כי במשך זמן זה, ניתן היה לתכנן את הפעולות שיערכו לקראת ובעת המפגש עם הנאשם באופן שהיה מעניק תמונה מלאה יותר של התנהגות הנאשם והמפגש עמו", כתב וסיכם כי הספק שנותר מחייב את זיכויו של הנאשם מהעבירה של נהיגה בשכרות מכוח סירוב.
במסגרת ערעור שהגישה המדינה הוחזר התיק מבית המשפט המחוזי ועל השופט הוטל לבחון את כלל הראיות תוך קביעת ממצאים עובדתיים והסקת מסקנות. השופט פרסם לאחרונה השלמת הכרעת דין שלא משנה את מסקנתו. הוא ציין כי הליקויים והחסרונות בעדותיהם של עדי התביעה שלא זכרו את האירוע, מלמדים על כרסום באמינות עדויותיהם ועל קושי לקבל את דבריהם ככזה ראה וקדש.
• לקריאת הכרעת הדין המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המאשימה: עו"ד נועה בר און
• ב"כ הנאשם: עו"ד אסף אורון
• עו"ד סנדי פרנץ-אלקבץ עוסקת בתעבורה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
