בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל לאחרונה ערעור שהגישו בני זוג שהשלימו רכישת דירה בעיר אך לא נכנסו אליה משום שהמוכרת התחרטה, והוציא צו עשה המאפשר להם לתפוס חזקה בנכס. קודם לכן דחה בית משפט השלום את בקשתם להיכנס לדירה עד לבירור תביעה שהגישו לאכיפת ההסכם, אך שופט המחוזי רומנוב שדן בערעור סבר אחרת.
בנובמבר 2021 נכרת בין הצדדים הסכם מכר שבמסגרתו רכשו בני הזוג את הדירה. הם שילמו למוכרת את כל התמורה הנקובה בהסכם, 2.08 מיליון שקל, ונרשמו בלשכת רישום המקרקעין כבעלי הזכויות בדירה. בנוסף הם העבירו על שמם את תשלומי הארנונה, החשמל, המים והגז וקיבלו את מפתחות הדירה. ואולם, ימים ספורים לפני המועד שבו עמדו להיכנס אליה, פרצה מחלוקת בינם לבין המוכרת שבעקבותיה היא שלחה להם הודעה על ביטול ההסכם.
הרוכשים הגישו לבית משפט השלום תביעה שבה עתרו בין השאר לסעד הצהרתי שלפיו הסכם המכר תקף. לצד התביעה העיקרית הם הגישו בקשה לסעד זמני שבגדרה עתרו לכך שבית המשפט יוציא צו המתיר להם להיכנס לדירה ולתפוס בה חזקה עד לסיום הדיון בתביעה המקבילה.
בית משפט השלום דחה את הבקשה לסעד זמני וקבע כי אמנם סיכויי התביעה אינם מבוטלים, אך מדובר בבקשה למתן צו עשה המשנה את המצב הקיים, דבר שעל פי הפסיקה יינתן במקרים חריגים בלבד.
עו"ד מידן גריסרוצילום: עדי ארזבערעור למחוזי ציין השופט אריה רומנוב שמחומר הראיות עולה שהמוכרת לא גרה בדירה ונמצאת בקנדה, והנכס עומד ריק מזה 10 חודשים. באשר לסיכויי התביעה העיקרית הוא ציין כי אף הוא סבור שהסיכויים אינם מבוטלים. הוא הבהיר שמרכז הכובד נמצא בשאלת מאזן הנוחות ושהכף נוטה בצורה ברורה לצד הרוכשים. זאת מאחר שהם שילמו למוכרת את מלוא הסכום הקבוע בהסכם המכר ולשם ביצוע התשלום נטלו משכנתה.
לנוכח סירוב המוכרת לאפשר להם להיכנס לדירה הם ממשיכים לגור בשכירות, לדבריהם בתנאים קשים, ויוצא שהם משלמים פעמיים: הן על שכירות והן על משכנתה. כמו כן, הם משלמים את התשלומים השוטפים על ארנונה, חשמל, גז ומים עבור הדירה שרכשו אף שהם לא גרים בה, וזאת בנוסף לתשלומים שהם משלמים עבור הדירה שבה הם גרים בשכירות.
לכל אלה יש להוסיף את חוסר הוודאות המכביד מאוד שבו הם נתונים מזה תקופה ארוכה, בפרט כשמדובר במשפחה עם שלושה ילדים קטנים. השופט כתב שאמנם סעדים זמניים נועדו בדרך כלל לשמור על המצב הקיים ולא ליצור מציאות חדשה, אך לכל כלל יש יוצא מהכלל ומקרה זה הוא אחד מהם.
הוא ציין שגם אם הרוכשים לא קיבלו חזקה בפועל בדירה, הם נמצאים במצב שמאוד קרוב לתפיסת חזקה. לפיכך הוא קיבל את הערעור ונתן צו זמני המתיר לרוכשים לתפוס חזקה בדירה עד לסיום ההליכים בתביעה העיקרית. על המוכרת הוטלו הוצאות בסך 10,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ הרוכשים: עו"ד שולמית אנסבכר, עו"ד ניר טסלר
• ב"כ המוכרת: עו"ד אביטל חורף, עו"ד שבתאי אברהם
• עו"ד מידן גריסרו עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
