לשכת ההוצאה לפועל בתל אביב דחתה לאחרונה בקשה להפטר שהגיש חייב מוגבל באמצעים שצבר חובות של יותר מחצי מיליון שקל: הרשמת נעמה טלמן-בולטין קבעה כי החייב, שהורשע בסרסרות וסחר בבני האדם וחלק מחובותיו הם עבור פיצויים לנפגעת העבירה, התנהל בחוסר תום לב לאורך כל ההליך - החל בהסתרת בעלות בשתי דירות שהעביר ללא תמורה, עבור בבזבוז כספים על טלוויזיות וצרכים אישיים וכלה במשיכת קרן השתלמות מאחורי הגב של הנושים. בהחלטה הובהר כי הוא גרם במו ידיו לכך שכיום הוא עדיין "כלוא" במערכת ההוצאה לפועל.
תיקי ההוצאה לפועל הרבים שנפתחו נגד החייב אוחדו ב-2013 והוא הוכרז כמוגבל באמצעים. בתחילה הוא חויב בצו תשלומים חודשי של 300 שקל ולאחר מכן הופחת הסכום ל-200 שקל בלבד על רקע נכות קשה ונתונים שהציג ולפיהם הוא מתקיים מקצבה.
בשנה שעברה הגיש החייב בקשה להפטר. באותו מועד היו לו חובות של 293 אלף שקל לנושים שונים, חוב מזונות לביטוח לאומי בסך 159 אלף שקל וחוב חיצוני של 100 אלף שקל למרכז לגביית קנסות. החוב האחרון נוצר בעקבות הרשעתו בעבירת סרסרות למעשה זנות וסחר בבני אדם. בגזר הדין שניתן בעניינו ב-2001 הוא נשלח לשנתיים מאסר וחויב לשלם פיצויים לנפגעת העבירה, שכיום אגב הוא נשוי לה.
המרכז לגביית קנסות התנגד להפטר וטען כי לכל הפחות הוא לא אמור לכלול את החוב כלפיו. התנגדות נוספת הוגשה מטעם חברה פרטית שציינה כי החייב הבריח נכסים והסתיר את התמונה המלאה לגבי מצבו הכלכלי.
הרשמת נעמה טלמן-בולטין ציינה כי התברר כי החייב אכן הסתיר שהיו בבעלותו זכויות בשתי דירות, אותן העביר ב-10 השנים האחרות בנסיבות לא ברורות במתנה לאחותו ולגרושתו. היא ציינה כי מאחר שהדירות הועברו ללא תמורה וללא הסבר משכנע ב-10 השנים שקדמו לבקשה ובזמן שלחייב כבר היו חובות רבים בהוצאה לפועל הוא לא עומד בתנאים לקבלת הפטר.
היא התייחסה גם לסוגיה העקרונית של תום הלב. בהחלטה הודגש כי מי שמבקש הפטר בהוצאה לפועל מחויב להתנהל בתום לב ובשקיפות ולחשוף את מלוא המידע על מצבו הכלכלי.
התנהלות החייב במקרה הנוכחי מעידה על חוסר תום לב משווע לכל אורך ההליך. הוא הסתיר את קיומן של הדירות, נמנע מלציין שהוא גר עם בת זוג שיש לה הכנסות שהיו אמורות להילקח בחשבון בזמן שנקבע לו צו תשלומים, ניצל את העובדה שקרן ההשתלמות שלו לא עוקלה ומשך משם 13 אלף שקל ועוד.
יתרה מכך, לאורך השנים עברו תחת ידיו כספים רבים שלפי עדותו השתמש בהם כדי לקנות טלוויזיות, מחשב ואופניים חשמליים, וזאת בזמן שהזוכים בתיק מקבלים כמה עשרות שקלים מדי חודש בשל צו התשלומים הנמוך.
הרשמת ציינה כי האפשרות לקבל הפטר בהוצאה לפועל נועדה לתת לחייבים הזדמנות להילחץ ממעגל החובות. אלא שבמקרה הזה החייב אחראי במו ידיו לכך שהוא עדיין כלוא במערכת. בסיכומו של עניין, הבקשה נדחתה והחייב לא זכה בהפטר.
לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
לא צוינו בהחלטה שמות עורכי דין הוצאה לפועל
עו"ד שרון אורן עוסקת בהוצאה לפועל
הכותבת לא ייצגה בתיק
ynet הוא שותף באתר פסקדין
