בית הדין לעבודה בתל אביב קבע לאחרונה כי חשמלאי בפרויקט תמ"א 38 שהתרגז על עובדים במהלך ביקורת של חברת החשמל, ולמחרת לקה באירוע מוחי, עבר אירוע חריג בעבודה. השופטת אריאלה גילצר-כץ דחתה את עמדת הביטוח הלאומי שלפיה לא מדובר במקרה שמצדיק לנהל הליך להכרה בפגיעה בעבודה, והודיעה שתמנה מומחה רפואי לבדיקת הקשר הסיבתי בין ההתרגזות לבין האירוע המוחי.
בשנה שעברה דחה הביטוח הלאומי תביעה להכרה בפגיעה בעבודה שהגיש החשמלאי. בתביעה שהגיש בעקבות זאת לבית הדין לעבודה הוא טען שמצבו נגרם בשל אירוע חריג: באוגוסט 2019 הוא ביקש משני העובדים שלו להכין את הבניין לקראת ביקורת של חברת חשמל, אבל כשהגיע למקום גילה שהם לא מילאו אחר ההוראות שלו והוא החל לצעוק עליהם בנוכחות המבקר.
בתוך כך הוא חש חולשה והתיישב להתאושש. למחרת בבוקר, כשהסיע את בתו, היא העירה לו שהוא לא נוהג כמו שצריך. לאחר מכן, כששלחה לו רשימת קניות והוא לא הצליח לקרוא אותה, היא הבינה שמשהו לא בסדר וביקשה ממנו לחזור הביתה. משם הוא פונה לבית החולים ואובחן עם אירוע מוחי.
לדבריו, אין מחלוקת שהיה בסערת רגשות קיצונית. הוא ציין כי חשש מאוד שהכישלון בביקורת יגרום לכך שהבניין לא יחובר לחשמל והקבלן והדיירים ירצו לתבוע אותו בגלל עיכוב הפרויקט. לכן, לטענתו, מדובר באירוע חריג בעבודה.
ביטוח לאומי טען מנגד שכעס על עובדים עקב כישלון בביקורת של חברת חשמל הוא לא דבר מיוחד, מה גם שבסופו של דבר הביקורת לא הובילה לניתוק החשמל או לעיכוב בפרויקט. עוד נטען כי לאחר המקרה המשיך החשמלאי בשגרת חייו ורק למחרת התרחש האירוע.
אלא שהשופטת אריאלה גילצר-כץ קיבלה את עמדת החשמלאי. היא ציינה כי לפי העדויות, "התובע היה נתון בסערת רגשות וחד ברע באופן מיידי לאחר התפרצותו על העובדים". נקבע כי הכישלון בבדיקה היה די חריג שכן רוב הבדיקות הקודמות בפרויקט עברו בהצלחה. בפעם הזו התובע הגיב בצורה קיצונית משום הייתה זו בדיקה חשובה שהייתה יכולה להכריע אם הבניין יחובר לחשמל, והוא חשש מפני תביעה.
"לכן, מהפן האובייקטיבי כישלון הביקורת של חברת חשמל באותו יום והתרגזותו הקיצונית של התובע, כפי שתיאר זאת בודק חברת חשמל, מובילים למסקנה כי לתובע אירע אירוע חריג ביום הנטען והוא לא הרגיש טוב בעקבותיו", כתבה.
השופטת הוסיפה כי אמנם התובע המשיך באותו יום בעיסוקיו אבל עדותה של בתו הייתה אמינה וניכר שהוא לא חש בטוב עוד באותו הערב וכבר למחרת פונה לבית החולים. לפיכך נקבע כי יש הצדקה להמשיך בהליך והשופטת הודיעה שתמנה מומחה רפואי לבדיקת הקשר הסיבתי בין האירוע החריג לבין מחלתו של התובע.
• לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אלישר פיינגרש ממשרד עורכי דין מרקמן את טומשין
• ב"כ ביטוח לאומי: עו"ד עדי וידנה – המחלקה המשפטית
• עו"ד אייל פלטק עוסק בנזיקין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
