בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעה שהגישו רוכשי דירת גן בקריית מוצקין, שטענו שהמוכרים הסתירו מהם שבבניין סמוך עומד להתחיל פרויקט תמ"א 38. השופטת אביגיל זכריה התרשמה שהרוכשים ידעו על הפרויקט, אך לא גילו להם פרטים מהותיים כגון האפשרות שלהם להגיש התנגדות לביצועו.
באוגוסט 2018 נחתם הסכם שבמסגרתו ישלמו הרוכשים 1.75 מיליון שקל למוכרים. בתביעה שהגישו הרוכשים הם טענו שלאחר שקיבלו את החזקה בדירה, החל בבניין הסמוך פרויקט תמ"א 38. לטענתם, המוכרים הסתירו מהם שעתיד להתקיים פרויקט שכזה ובכך מנעו מהם את האפשרות להגיש התנגדות לביצועו. לדבריהם, המוכרים הוליכו אותם שולל כאשר טענו בפניהם שהדירה נהנית מפרטיות רבה, שעה שידעו שבבניין הסמוך עתידות להתווסף מרפסות שישקיפו על הגינה שלהם.
הם הוסיפו שאילו ידעו זאת לא היו קונים את הדירה או לפחות משלמים את המחיר הריאלי עבורה. לעמדתם, המוכרים הפרו את חובת הגילוי ומדובר בהפרה יסודית של ההסכם, ועליהם לשלם להם את הפיצוי המוסכם שעומד על 10% ממחיר הנכס ופיצויים נוספים. הם צירפו חוות דעת של שמאי מקרקעין שהעריך כי הפרויקט גרם לאבדן פרטיות ולרעש שמתבטאים בירידת ערך הדירה ב-5%.
המוכרים טענו מנגד כי יידעו את התובעים על הפרויקט, ובכל מקרה מדובר בעבודות בנייה בבניין אחר ולא בבניין שבו נרכשה הדירה, כך שלא מדובר בהפרת חוזה. שמאי מטעמם קבע שלא נגרמה פגיעה בפרטיות או ירידת ערך שכן מדובר בדירת גן עורפית.
עו"ד משה ימיןצילום: רינטוןהשופטת זכריה קיבלה את התביעה באופן חלקי. היא העדיפה את עדויות המוכר והמתווכת של העסקה, שהעידו כי בטרם החתימה על ההסכם הם מסרו לתובעים באופן אישי שעומד להתבצע בבניין הסמוך פרויקט תמ"א 38. משכך נקבע כי המידע על הפרויקט הובא לידיעת התובעים כבר בשלב המשא ומתן.
עם זאת, המוכר אישר בעדותו כי ימים ספורים לפני החתימה על ההסכם התקבלה הודעה בכתב שמיידעת את דיירי הבניין על אפשרותם להגיש התנגדות לפרויקט התמ"א בבניין הסמוך עד תאריך מסוים. הוא ציין שסבר כי אינו מחויב ליידע על כך את הרוכשים, שכבר מודעים לקיומו של הפרויקט.
השופטת קבעה שבמסגרת חובת הגילוי ותום הלב המוטלות על המוכרים מכוח חוק החוזים, הם היו מחויבים לגלות לרוכשים את כל המידע שהיה ברשותם באותה עת על הפרויקט, כמו גם את ההודעה בכתב בדבר האפשרות להתנגד לו, במיוחד לאור העובדה שההודעה התקבלה ממש בסמוך לחתימה על ההסכם. זאת, הדגישה השופטת, גם אם התובעים היו יכולים לגלות את המידע בעצמם אילו היו מבררים.
המוכרים חויבו לפצות את הרוכשים בפיצוי המוסכם בסך 175 אלף שקל, בתוספת 21,615 שקל שכר טרחת עו"ד והוצאות. יתר דרישות התובעים לפיצוי בגין עוגמת נפש, ירידת ערך ועוד – נדחו.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד שולי בראל
• ב"כ הנתבעים: עו"ד רון ברנט
• עו"ד משה ימין עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
