בית המשפט למשפחה בקריית גת דחה לאחרונה תביעה שהגיש בנם של בעלי משק במושב שהלכו לעולמם בדריה לבטל הסכם מתנה שעליו חתמו בחייהם ובו העניקו לאחיו את הנחלה. השופטת פאני גילת כהן קבעה שהוא לא הוכיח שהאח הזוכה הפעיל על הוריו השפעה בלתי הוגנת.
האחים הם שניים משמונת ילדיהם של המנוחים - האב שהלך לעולמו ב-2013 והאם שנפטרה ב-2018. התובע דרש לבטל את רישום הזכויות במשק על שם אחיו ולתת סעד הצהרתי שלפיו הוא זכאי לשמינית מהזכויות בנכס כיורש.
לטענתו, העברת הזכויות במשק על ידי ההורים בוצעה תחת לחץ, עושק, כפייה, הטעיה, ניצול מצוקתם וחולשם. לדבריו, הוריו הביעו את רצונם שהזכויות יחולקו לכלל יורשיהם בחלקים שווים. הוא הוסיף שהמהלך של העברת מלוא הזכויות במשק לאחד משמונת האחים הוא בלתי סביר.
האח הזוכה טען מנגד שההורים החליטו להעביר לידיו מלוא זכויותיהם במשק ובחנות וחתמו על כל המסמכים שנדרשו לכך. במסגרת הליך קודם דחה בית המשפט את בקשת האח התובע לסעד הצהרתי לאחר שהתרשם מעדות האב המנוח שלפיה הפעולות שביצע בקשר עם הזכויות במשק משקפות את רצונו האמתי.
האח הנתבע הוסיף שאחיו גרם לאביהם לחתום כערב על הלוואה שנטל, שאותה לא החזיר, והאב נאלץ לשאת בהחזרי ההלוואה תחתיו מתוך הכנסתו הדלה אשר מקורה בקצבת זקנה. לדבריו, התובע במכוון בחר להגיש את התביעה לאחר מות ההורים מאחר שהיה מודע לעמדתם, וכל רצונו הוא להגדיל את הונו על חשבונו. עם זאת הוא הודה שהוא מחזיק במשק בנאמנות עבור כלל היורשים ובמקרה של מכירה יחלק את התמורה בין כולם.
עו"ד אוסנת יוסףואכן, השופטת פאני גילת כהן דחתה את התביעה. היא התרשמה מרצון האב כפי שהובע בהליך הקודם שבו העיד האב כי הוא רוצה להעביר את המשק לנתבע מאחר שהוא זה שמטפל בו ובאם ומפרנס אותם. האב העיד עוד כי אין לו אמון בתובע לאחר שרימה אותו.
בפסק הדין צוין שבאותו הליך הבהיר האב בלשון ברורה שאינה משתמעת לשתי פנים שהפעולות שביצע בנחלה משקפות את רצונו האמיתי. השופטת הוסיפה שמהתשתית הראייתית עלה שהאב המנוח היה אדם נבון מאוד, איש עסקים, אשר סביר להניח כי היה מודע למעשיו וביצע אותם ביישוב הדעת ולאחר מחשבה מרובה.
עוד לדבריה, התובע לא הסביר מה הסיבה שבגינה השתהה בהגשת התביעה עד לאחר פטירת האם. "הדבר מטיל צל כבד על רצינות התביעה", כתבה.
במקביל נקבע שהתובע לא הוכיח את טענותיו בדבר היעדר כשירות ההורים או פגמים ברצון מסוג הטעיה, כפייה, עושק או השפעה בלתי הוגנת. "מדובר בטענות בעלמא אשר אינן נתמכות במאום", נכתב. בסופו של דבר קבעה השופטת שהנתבע מחזיק בזכויות במשק כדין ובנאמנות עבור כלל יורשי המנוחים.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד חגי טימנס ואח'
• ב"כ הנתבע: עו"ד ירון יטיב ואח'
• עו"ד אוסנת יוסף עוסקת בדיני מקרקעין
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
