בית המשפט למשפחה בירושלים קיבל לאחרונה תביעה שהגישו אם ושלוש בנותיה לביטול הסכם מתנה שערך אב המשפחה עם הבן הרביעי, ובמסגרתו העביר לו את מניותיו בחברה משפחתית שבבעלותה חניון בשווי 50 מיליון שקל. השופט נמרוד פלקס קבע שמתקיימים התנאים לביטול ההסכם מחמת השפעה בלתי הוגנת, בין היתר לנוכח מצבו הפיזי הירוד של האב.
האב הלך לעולמו לפני כמה שנים בגיל 79. הסכם המתנה נחתם כחצי שנה קודם לכן, ובמסגרתו הוא העביר לבנו את כלל מניותיו בחברה השייכת לו ולאחיו (כחמישית מכלל המניות). עוד קודם לכן אובחן האב כחולה אונקולוגי והונפקה לו תעודת עיוור.
לאב ולאם חמישה ילדים, ארבע בנות ובן. האם ושלוש מהבנות ביקשו לבטל את הסכם המתנה ואילו אחת האחיות תמכה בבן. התביעה הוגשה לאחר שבהליכים קודמים בוטלה צוואה מאוחרת של האב שנערכה כחודשיים לפני מותו, שאותה ביקש הבן לקיים.
התובעות ביקשו להצהיר על בטלות ההסכם. לדבריהן, החוזה נכרת בהיעדר גמירות דעת של המנוח, תוך ניצול מצבו הרפואי הירוד ותלותו המוחלטת בבן. הן עתרו להורות כי הן בעלי הדין הזכאיות לקבל את מניות המנוח בחברה כחלקיהן בצו הירושה או את תמורת מכירתן (החברה נמצאת בהליכי פירוק).
הבן טען כי מדובר בעסקת מתנה שהושלמה בחיי אביו ובהתאם לרצונו. הוא ציין שהאב יוצג על ידי עורך דין מטעמו שערך את ההסכם והוא חתם עליו בנוכחות אחיו. הוא הוסיף שהזכות לביטול מתנה היא זכות אישית של נותן המתנה שאינה עוברת ליורשים. לטענתו, אמנם אביו חלה בסרטן אך תפקד באופן עצמאי וכלל לא היה מבודד.
עו"ד עפר גמליאלאבל השופט נמרוד פלקס קיבל את התביעה וקבע שהוכח שהבן השפיע על אביו באופן בלתי הוגן. הוא התרשם שהמנוח היה תלוי בבנו במועד עריכת ההסכם, וציין כי בתקופה הרלוונטית הוא הפך ל"חומר ביד היוצר" ולא ניתן ללמוד על רצונו במנותק מרצנו של הבן, שהיה המטפל העיקרי בו.
בפסק הדין צוין כי מעיון במסמכים הרפואיים עולה שבמהלך השנה שבה נחתם ההסכם פנה האב למיון פעמים רבות ואף התאשפז מעת לעת לנוכח מצבו הבריאותי הקשה. עוד עלה כי הוא התקשה להתנייד בכוחות עצמו, היה חלש מאוד ולא היה יכול להישאר לבדו. השופט הוסיף במועד כריתת ההסכם הבן גר עם אביו ואמו באותה דירה, וציין שניכר כי היחסים בבית היו עכורים והבן נהג לקחת עמו את המנוח לחניון ולהחזירו רק בלילה.
אחת האחיות העידה שכשהגיעה לבקר את אביה בבית החולים האח הצמיד אותה לקיר ואיים עליה שיהרוג אותה עם סכין. ראיות על אופיו האלים של האח מצא השופט גם בשיחה מוקלטת עם אחיו של המנוח, שסירב להגיע ולהעיד לטובת התובעות וממנה עולה כי הבן הטיל על המנוח והאח אימה.
בסיכומו של דבר הורה השופט על ביטול הסכם המתנה וקבע שהתמורה שתתקבל עבור חלקו של המנוח במניות החברה תחולק לכל יורשיו. לא ניתן צו להוצאות.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעות: עוה"ד אסף חרסט ולירון טרי
• ב"כ הנתבע: עוה"ד אלי אלקלעי
• עו"ד עפר גמליאל עוסק בירושות וצוואות
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
