בית המשפט למשפחה באשדוד קיבל לאחרונה תביעה שהגישה אישה בדרישה לאפשר לה למכור את הדירה המשותפת לה ולבעלה לשעבר, חרף הסכם הגירושים ביניהם, לפיו יש לחכות שכל ילדיהם יגיעו לגיל 18. השופט אריאל ממן קיבל את טענתה שלפיה הגרוש מנצל את הבעלות המשותפת על הדירה כדי להתערב בחייה באופן פוגעני.
בני הזוג נפרדו סופית ב-2016 לאחר שחתמו על הסכם גירושין שקיבל תוקף של פסק דין. בהסכם נקבע מנגנון פירוק שיתוף דחוי לדירה שרכשו במהלך הנישואים ונרשמה על שם שניהם בחלקים שווים. לאחר הגירושים נותרה האישה לגור בדירה עם הילדים וביוני 2020 היא נישאה בשנית.
חרף ההסכמה לפירוק שיתוף דחוי, בספטמבר 2020 היא הגישה תביעה לפירוש שיתוף מיידי. לטענתה, בעלה לשעבר נוהג להתערב בחייה, דורש ממנה שלא תארח את בעלה הנוכחי בדירה ומאיים שככל שתארח בדירה מי מבני משפחתה בחג - הוא יזמין משטרה על מנת להוציאם ממנה בכוח.
היא הוסיפה כי בסמוך לנישואיה בשנית, דרש ממנה הגרוש (בנוכחות הקטינים) ללון בדירה. כשסירבה הוא הודיע לה שהוא לא מסכים שבעלה הנוכחי ילון בדירה. כמו כן, לטענתה, הוא משמיץ אותה באוזני ילדיהם המשותפים תוך שהוא מציין כי מעמדה בדירה הוא של "אורחת בלבד". בתביעה טענה האישה שהיא חשה בת ערובה בדירה בשל מעורבותו המאסיבית של הנתבע בחייה ותחת הטרדותיו הבלתי פוסקות.
הגרוש טען מנגד כי פירוק השיתוף בעת הזאת מנוגד לכוונת הצדדים ולהוראות הסכם הגירושין ויפגע ביציבות הקטינים ובביטחונם.
עו"ד עדי חןאוראל כהןאבל השופט אריאל ממן קיבל את התביעה והבהיר שמול הסכמותיהם החוזיות של הצדדים, ניצבת הזכות לפירוק שיתוף במקרקעין הקבועה בחוק, שלפיה לכל שותף הזכות לדרוש את פירוק השיתוף במקרקעין בכל עת.
הוא הוסיף כי ביחס לתנאי בהסכם שיתוף המגביל את הזכות לדרוש את פירוק השיתוף לתקופה העולה על שלוש שנים, רשאי בית המשפט, כעבור שלוש שנים, לצוות על פירוק השיתוף אם נראה לו הדבר צודק בנסיבות העניין.
השופט השתכנע שהתביעה הוגשה על רקע מצוקה וקושי להמשיך ולשאת את השיתוף, בשעה שהגרוש הגיע באופן עקבי לבית תוך כדי שהוא מבקר את מצב תחזוקת הבית, את רמת האוכל שמבשלת גרושתו, ומונע ממנה שימוש חופשי בנכס הכולל אירוח של בני משפחתה ואף למעלה מכך, את האפשרות לחיות בו חיים סבירים עם בעלה הנוכחי.
בפסק הדין נקבע כי לנוכח שווי הדירה (כשני מיליון שקל) והסכום שייוותר בידי כל אחד מהצדדים, לאחר המכירה יימצא הסדר מגורים אחר המתאים לצרכי הקטינים. בסופו של דבר הורה השופט על מכירת הדירה בשוק החופשי כשלכל אחד מהצדדים הזכות להשוות להצעת הרכישה הגבוהה ביותר. הנתבעת חויב בהוצאות בסך 10,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד סימיה ויצמן
• ב"כ הנתבע: עו"ד טל קולסקי
• עו"ד עדי חן עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
