בית משפט השלום בקריות ביטל לאחרונה כתב אישום נגד תושב קריית ים שתקף את שכנו ופצע אותו. הסיבה: לא נערך לו שימוע, והשופטת סימי פלג קימלוב קבעה שמדובר בפגם מהותי שלא מאפשר את המשך ההליך. היא הדגישה כי אין בכך כדי למנוע מהמדינה להגיש כתב אישום חדש לאחר קיום שימוע.
האירוע התרחש לפני כשלוש שנים. הנאשם הגיע לבית שכנו וטען בפניו כי השליך אשפה בכניסה לבניין ועליו לפנות אותה. בעקבות זאת התעורר בין השניים ויכוח. בהמשך, בעת שנפגשו בחצר הבניין, נטל הנאשם שער ברזל והשליך אותו לעבר שכנו.
לאחר שהשער פספס את המטרה, לקח הנאשם סולם שהיה במקום, זרק אותו לעבר השכן והפעם פגע בראשו. לשכן נגרם חתך עמוק עם דימום מסיבי בראש, ופצע באורך 15 ס"מ בקרקפת. מד"א טיפלו בו במקום ולאחר עצירת הדימום הוא הובהל לבית החולים רמב"ם.
בנובמבר 2022 הוגש נגד התוקף כתב אישום בגין עבירות של פציעה כשהעבריין מזוין. בתחילה הופנה התיק להליך מוקד אך לאחר שהנאשם כפר באישום, התיק נותב לשמיעת ראיות. כבר מהרגע הראשון טען סנגורו כי אין בפניו כל אינדיקציה לכך שקוימו חובת השימוע והיידוע לנאשם. בהמשך הוא הגיש בקשה לביטול כתב האישום בשל אי-קיום שימוע.
המדינה אמנם הודתה בטעות והצהירה כי אכן לא נערך שימוע בתיק מאחר שכלל לא נשלח לנאשם מכתב יידוע (שאותו מחויבת התביעה לשלוח לכל חשוד בעבירת "פשע" שדינה שלוש שנות מאסר ומעלה). עם זאת היא ציינה כי הדבר נעשה בהיסח הדעת ובתום לב, וטענה כי יש לקיים שימוע בדיעבד מבלי לבטל את כתב האישום ובוודאי שלא להורות על זיכוי הנאשם.
עו"ד גיל בר-אורלואיהשופטת פלג קימלוב ציינה כי אין מחלוקת על כך שלא נשלח לנאשם מכתב יידוע ולא נערך לו שימוע כמתחייב בחוק, והמחלוקת בין הצדדים נעוצה בנפקות הפגם. היא הכריעה כי הצדק עם הנאשם – וביטלה את כתב האישום.
היא הדגישה את חשיבותו של הליך השימוע, שמעוגן בחוק ונועד לאפשר לחשוד בעבירת פשע להציג טענותיו בפני התביעה בטרם תתקבל החלטה על הגשת כתב אישום בעניינו. במקרה זה, הוסיפה, אפילו לא נשלחה לנאשם הודעה בעניין, כך שנפל פגם בעצם ההחלטה להעמידו לדין.
בפסק הדין צוין כי על מנת להחליט אם הפגם מצדיק את ביטול האישום או שניתן להסתפק בעריכת שימוע בדיעבד, יש לבחון את עוצמת הפגם ונסיבות המקרה. השופטת כתבה שהיא סבורה שטיבו של הפגם וחומרת העבירה מובילים למסקנה שיש לאפשר לנאשם שימוע מבלי שתלוי ועומד נגדו כתב אישום, כך שטענות ההגנה שלו יישמעו בנפש חפצה ומתוך פתיחות לקלוט ואף להשתכנע. בתוך כך היא הבהירה שאין בביטול כתב האישום כדי למנוע מהמדינה להגיש כתב אישום חדש לאחר קיום שימוע לנאשם.
על רקע חוסר ודאות שהייתה בתחילת ההליך ביחס לשאלה אם הנאשם זומן לשימוע, השופטת הביעה ביקורת על כך שלעיתים לא מצורפים לחומר החקירה המועבר לידי ההגנה מסמכים הקשורים לשימוע או למכתב היידוע. היא קבעה כי לשיטתה מדובר בחומר חקירה לכל דבר ועניין שיש להעביר להגנה במסגרת זכות העיון בחומרי חקירה.
• לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
• עו"ד גיל בר-אור עוסק בפלילי
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
