בית הדין לעבודה בתל אביב דחה לאחרונה תביעה על סך 850 אלף שקל שהגיש רופא שהועסק בחברת "בית הזהב" לדיור מוגן וטען שפוטר כי התלונן במשרד הבריאות על אירועי הזנחה. השופט אורן שגס קיבל את טענת החברה שלפיה הפיטורים לא קשורים לאירועים.
הרופא הועסק במחלקה הסיעודית ובמרפאת הדיור המוגן מיולי 2007. לטענתו, בדצמבר 2018 הוא העביר דיווח למשרד הבריאות במחוז תל אביב בגין אירוע הזנחה בטיפול בחולה סיעודית, שבמסגרתו הלין על התנהלותה של האחות האחראית. לדבריו לא היה זה המקרה הראשון של הזנחת מטופלים, וכי האחות האחראית נמנעה מלדווח על המקרה האחרון.
הוא הוסיף שבינואר 2019 הוא שלח מכתב נוסף למשרד הבריאות והתריע על ההתנהלות במחלקה הסיעודית ואף הביע חשש כי יפוטר. לפיכך, הוא ביקש הגנה כחושף שחיתות. הרופא ציין שכבר למחרת הוא זומן לפגישה אצל מנהל בית הדיור המוגן כדי לדון בשינוי בשעות העסקתו, צמצומן והקטנת מספר שעות הכוננות – שינויים חד-צדדים שנעשו לדבריו ללא כל צידוק מקצועי, והרופא הודיע שהוא מתנגד להם. עשרה ימים לאחר מכן הוא קיבל מכתב פיטורים שהביא לסיום העסקתו.
לטענתו, הליך השימוע היה פיקטיבי, נערך בחוסר תום לב והוא פוטר בניגוד לחוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במנהל התקין).
עו"ד רם גלבועהחברה טענה מנגד כי בשל רצונה לשפר את השירות הרפואי הניתן לדיירי בית הדיור המוגן היא ביקשה ליישם שינוי שהייתה לו השלכה על שינוי שעות עבודתו של התובע והיקפן, וכי ניסיונותיה להגיע עמו להסכמות בעניין לא צלחו. בנסיבות אלה, לדבריה, החליטה לסיים את העסקתו. היא דחתה את הטענות שלפיהן הוא חשף אירוע הזנחה כלשהו, והבהירה שהאירוע היחיד היה ידוע, טופל על ידו ודווח לגורמים הרלוונטיים במשרד הבריאות עוד לפני פניותיו של התובע.
השופט אורן שגב כתב שהרופא אישר כי לא יידע איש מהנהלת החברה על המכתבים ששלח למשרד הבריאות, וגם הודה כי העניין לא עלה מצדו במהלך ישיבת השימוע עצמה. מעבר לכך, לא נסתרה טענת החברה שלפיה האירועים שהתרחשו בבית הדיור המוגן, מושא תלונותיו של התובע, דווחו וטופלו.
"הנתבעת הצליחה להביא ראיות שסתרו את טענת התובע, לפיה הוא זה שחשף מעשים או מחדלים שלא טופלו או לא דווחו על ידה כנדרש, לכאורה. דוגמה לכך ניתן למצוא באופן הטיפול בפצעי לחץ מהם סבלו חולים", נכתב בפסק הדין.
השופט הוסיף שהחברה הוכיחה שהמניע לפיטורים היה השינוי הארגוני שהרופא סירב לקבל בשל מה שראה כפגיעה מוחשית בתנאי העסקתו, ולא בשל פניותיו למשרד הבריאות. בנסיבות אלה הוא דחה את התביעה וחייב את הרופא בהוצאות משפט בסך 7,500 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: לא צוין
• ב"כ הנתבעת: עו"ד פנינית כהן
• עו"ד רם גלבוע עוסק בדיני עבודה
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
