בית משפט השלום בעפולה דחה לאחרונה תביעה של בעל משק במושב כפר קיש שטען שבעלי חלקה סמוכה פלשו לשטחו והקימו סככות ומבנה בטון לצורך הפעלת הרפת שלהם. השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס מצאה שמדובר בפלישה זניחה יחסית, ושהתובע לא התנהל בתום לב.
בני הזוג השכנים מחזיקים במשק שלהם מזה עשרות שנים. בשנות ה-60 של המאה הקודמת הם הקימו בו רפת, סככות ומכון חליבה בסיוע הסוכנות. במסגרת הרפורמה ברפתות ב-2006 דרשו מהם משרד החקלאות והמשרד לאיכות הסביבה להגביה את הסככות של הרפת ל-6.5 מטר והם עשו זאת ב-2007. שנה לאחר מכן החליט ועד האגודה במושב על תכנון תב"ע חדשה שמטרתה להסדיר את הגבולות בין המשקים. בהתאם נקבעה בקו הגבול בין משקי השכנים זיקת הנאה למעבר כלי רכב חקלאיים שלהם.
התובע רכש את המשק הסמוך ב-2013 מהבעלים הקודמים. באמצעות עו"ד יניב כהן הוא טען שהסככות שהקימו שכניו, מבנה הבטון ושוחת ביוב שמשמשים אותם לתפעול הרפת, הוקמו תוך פלישה לשטח שלו. לדבריו התב"ע לא אישרה תיקוני גבולות בין המשקים, ולפי הוראות הסכם הרכישה שלו עליהם לפנות את המבנים הפולשים.
בני הזוג, שיוצגו על ידי עו"ד שושנה אטד, טענו מנגד שכל הבנייה והשיפוצים בסככות נעשו לפני שהתובע רכש את המשק, והדבר היה בידיעת הבעלים הקודמים ובהסכמתם. הם הוסיפו כי התובע ניסה להטעות את בית המשפט ולא גילה שידע על כך לפני שרכש את המשק והסכים.
ואכן, השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס דחתה את התביעה במלואה. היא ציינה כי מומחה שמונה מטעם בית המשפט ביצע מדידות בשטח בהתאם לתב"ע החדשה, וקבע כי ישנה פלישה לשטחו של התובע שכוללת 33 מ"ר על הקרקע וכן 116 מ"ר באוויר מהסככות.
בעקבות שאלות הבהרה של ב"כ הנתבעים, הבהיר המומחה כי עבודות הבנייה האחרונות במשק של הנתבעים בוצעו ב-2007, כמה שנים לפני רכישת המשק בידי התובע. זאת ועוד, מחומר הראיות עלה שהפלישה הנטענת היא בשטח הדרך בין שני המשקים, שעליה כאמור נרשמה זיקת הנאה.
השופטת דחתה את טענת התובע שלפיה הסכם הרכישה שלו כלל הבנה שאם הפלישה לא תאושר בתב"ע - יהיה על השכנים להתפנות משטחו, והדגישה כי הם לא היו צד להסכם. בנסיבות אלה היא קבעה שלתובע אין זכות לסילוק יד, למרות הסגת הגבול. היא ציינה כי הסגת הגבול היא בחלק החקלאי והיא מזערית ביחס לשטח המשק כולו.
עוד צוין בפסק הדין כי במהלך שמיעת התיק התברר כי הפלישה הייתה ידועה לתובע בעת שרכש את המשק, כך שהתביעה הוגשה בחוסר תום לב בולט. בנוסף, הנזק שהיה נגרם לנתבעים אם התביעה הייתה מתקבלת, גדול משמעותית מנזקו הנטען. התובע חויב בשכר טרחת עו"ד בסך כולל של 17,500 שקל ובהוצאות.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד יניב כהן
• ב"כ הנתבעים: עו"ד שושנה אטד
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
