בית המשפט למשפחה בפתח תקווה דחה לאחרונה תביעה שהגישה אם להרחבת זמני השהות שלה עם בנה בן ב-14, וזאת בין השאר ברקע טענות האב על מצבה הנפשי. השופטת עידית בן-דב ג'וליאן קבעה שהאם ובנה ימשיכו להתראות שלוש פעמים בלבד בשבועיים, ללא לינה.
בני הזוג היו נשואים במשך כשני עשורים והביאו לעולם שלושה ילדים, שניים מהם בגירים כיום. לפני כשבע שנים עזב האב את הבית עם הילדים ועבר לגור עמם בדירה שכורה. מאז הוא הספיק להתחתן בשנית. לפני כשנתיים קבע בית המשפט שהאם והבן הקטן יתראו שלוש פעמים בשבועיים בלבד.
בתביעה להרחבת זמני השהות טענה האם כי בעלה לשעבר שולט בילדים ומסית אותם נגדה, ובשל כך היא סובלת מניכור הורי חמור. לדבריה, מאז הפרידה היא לא זכתה לעשות שבת עם הילדים, ובמצב שנוצר יש לאפשר לה להיפגש עם הבן בתדירות גבוהה יותר – פעמיים בשבוע וכל שבת שנייה.
מנגד טען האב שגרושתו היא אישה אלימה ולא יציבה נפשית הסובלת מדיכאון, חרדות ופאניקה, ועל רקע זה אושפזה במרכז לבריאות הנפש. הוא סיפר שהיא נוהגת לקלל אותו ליד בנם, והשיא הגיע בסטטוס שהעלתה לפייסבוק, בה איימה לחסל אותו. לדבריו, הבן הביע מחשבות אובדניות על רקע ייאושו מההליך המשפטי בעניינו.
גורמי המקצוע צדדו בעמדת האב. בתסקיר מאפריל אשתקד הודגש שהמשך ההליכים המשפטיים אינו תורם לקידום הקשר בין האם ובנה, אלא להיפך - פוגע בילד, כך שמומלץ לסיים את ההליכים ולאפשר לנער "את השקט שלו הוא זקוק לצורך התפתחותו התקינה".
עובדת סוציאלית התריעה בפני בית המשפט כי הנער הביע מחשבות אובדניות, ואולם חרף זאת אימו עמדה על המשך ניהול ההליך. גם עמדת האפוטרופסה לדין שמונתה לנער, שלפיה הוא עייף מהעיסוק המשפטי ומעוניין בחיים שלווים ורגועים תוך הותרת זמני השהות על כנם, לא שכנעו את אימו לחדול ממאבקה המשפטי. האפוטרופסה שיתפה שבעקבות הסיטואציה החל הנער לסבול מגמגום וכאבי ראש.
השופטת בן-דב ג'וליאן התרשמה שהאם לא מתייחסת לרצון בנה, אלא לרצונה בלבד. דבריה נכתבו על רקע תסקיר מתחילת המשפט שלפיו "האם אינה רואה את הצרכים של הקטינים ועסוקה יותר בעצמה". מסקנת השופטת הייתה שהאם לא הוכיחה כי ההרחבה המבוקשת בזמני השהות עולה בקנה אחד עם טובת בנה.
"יאמר במפורש", כתבה, "אין ולא היה כל מקום לטענות האם לניכור הורי". היא הדגישה שזו גם התרשמות גורמי הטיפול וכי מערכת היחסים בין האם וילדיה הייתה מורכבת עוד לפני גירושי הצדדים.
בפסק הדין צוין כי הנער מתנגד להרחבת זמני השהות וכי לנוכח גילו ובגרותו יש לכבד את רצונו ולהותיר את המתווה המצומצם למפגשים עם אימו על כנם. לפיכך היא קבעה שהנער והאם ימשיכו להיפגש שלוש פעמים בשבועיים, וכי אם הבן יבקש להיפגש יותר - הדבר ייעשה בתיאום עם האם תוך יידוע האב, שיחויב לאפשר זאת.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ האם: עו"ד אסתר שלום
• האפוטרופסה לדין: עו"ד מרי סבג שמש
• ב"כ האב: לא צוין
• עו"ד חיה לזר נוטקין עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
