בית משפט השלום בבאר שבע קיבל לאחרונה תביעת לשון הרע שהגישה אישה נגד תושבת העיר ונגד רשת "ארומה", בטענה שאלה הכפישו אותה ברשת וטענו שהיא גנבה שקיות בגדים שקנתה הנתבעת בגראנד קניון. השופטת רחלי טיקטין עדולם קבעה שהאישה תפצה אותה ב-61 אלף שקל, והרשת ב-35 אלף שקל.
האירועים החלו במרץ 2017: הנתבעת, נטע רוסו, פעילה חברתית ושדרנית לשעבר ברדיו דרום, בעלת 5,000 חברים בפייסבוק ו-17 אלף עוקבים, יצאה עם בתה ונכדתה לקניות בקניון. היא קנתה לבתה ולנכדיה מתנות יום הולדת בחנות זארה והפריטים נארזו בשלוש שקיות. לאחר הקניות הן ישבו בבית קפה ארומה, אולם כשסיימו שכחו את שקיות הבגדים במקום.
בשלב כלשהו היא חזרה לבית הקפה אך לא מצאה את השקיות. היא ביקשה מעובדי ארומה לצפות במצלמות האבטחה כדי לברר מה עלה בגורלן, ותיעדה את הסרטונים שהוצגו לה באמצעות הטלפון הנייד שלה.
בשלב זה היא חזרה לביתה והעלתה פוסט שבו נרשם בין היתר: "אולי מישהו מכם מזהה את הבחורה הזו? לפני שעה היא גנבה לי שלוש שקיות של זארה בגראנד קניון". כשעה לאחר מכן היא העלתה פוסט נוסף שבו כתבה "אולי כאן תזהו את הגנבה". פרסום נוסף בוצע בקבוצת מאמאשבע – האמהות של באר שבע, המונה יותר מ-35 אלף חברות. פוסט רביעי פורסם בשעה 22:34 באותו ערב, ובו היא קראה לתובעת "להחזיר את הדברים ולבקש סליחה".
לפני פרסום הפוסט האחרון פנתה לרוסו אחת מעובדות המודיעין בקניון שנחשפה לפרסומים, וכתבה לה שהאישה שמצאה את הפריטים השאירה את מספר הטלפון שלה בעמדת המודיעין. אולם היא בכל זאת לא הסירה את הפרסומים.
התובעת גילתה את הפרסומים רק מאוחר יותר באותו ערב. לטענתה הסערה ברשת גרמה לה למצב נפשי קשה ובעלה צלצל לרוסו והודיע לה שהשקיות אצל אשתו, אך ללא הועיל. גם לאחר שהשקיות הושבו, היא סירבה לפרסם התנצלות או הבהרה שלא מדובר בגנבת.
השופטת רחלי טיקטין עדולם קיבלה את גרסת התובעת במלואה. היא כתבה שסרטון אבטחה של הקניון תומך בדבריה שלפיהם זמן היא פנתה לעמדת אבדות ומציאות עם השקיות ושוחחה עם עובדת במקום. למרות זאת, ואף שהוגש תצלום מהתכתבות בקבוצת ווטסאפ של עובדות המודיעין שממנו עולה שאחת העובדות כתבה שדווח על אישה ששכחה שקיות של זארה בארומה, המשיכו הנתבעות להחזיק בטענה שלפיה התובעת גנבה.
בפסק הדין הובהר שהוכח כי התובעת לא גנבה את השקיות ולא התכוונה לגנוב אותן. "זה מאוד הגיוני שהתובעת חשבה ללכת למודיעין", כתבה השופטת והוסיפה שגם אם רוסו חשבה שפייסבוק הוא מקום טוב לחפש את השקיות שלה, ניתן היה לפרסם את הפוסט בדרך אחרת שאינה פוגענית.
ביחס להתנהלות ארומה נקבע שבהתאם לחוק הגנת הפרטיות היה עליה לסרב לבקשת הנתבעת לצפות בצילומים ללא צו שיפוטי: "מצלמות האבטחה לא נועדו לאפשר ללקוח אחד של ארומה לערוך חקירות פרטיות על לקוח אחר של ארומה". בסופו של דבר חויבה רוסו לשלם 46 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט בסך 15 אלף שקל. ארומה חויבה לפצות את התובעת על הפגיעה בפרטיות ב-20 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט של 15 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד רונן טל, עו"ד ורד אברהם
• ב"כ הנתבעת: עו"ד חן בניון
• ב"כ ארומה: עו"ד רועי בראונר
• עו"ד שרון מאירי עוסק בלשון הרע
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
