בית המשפט העליון דחה לאחרונה ערעור של שני אחים פושטי רגל, וקבע שירושת אביהם – שממנה הסתלקו לטובת אמם - תעבור לנושים שלהם. בכך קיבלו השופטים את קביעת בית המשפט המחוזי.
השאלה שהייתה טעונה הכרעה בפסק הדין הייתה אם הסתלקות מעיזבון היא בגדר "הענקה" של נכסים לפי פקודת פשיטת הרגל. במידה שהתשובה חיובית, המשמעות היא שהיא בטלה כלפי הנאמן בהליך, מאחר שבמקרה זה היא בוצעה במהלך השנתיים שלפני ההכרזה על האחים כפושט רגל.
האחים טענו בערעור כי חוק הירושה קובע שיש לראות את מי שהסתלק מחלקו בעיזבון כאילו לא היה יורש מלכתחילה. לפיכך, הלכה למעשה הם כלל לא היו יורשים, וממילא אין לראות בהסתלקותם כהענקת נכס שהיה להם.
המשיבים – כונס הנכסים, הנאמנת ובנק הפועלים כנושה של החייבים – טענו מנגד כי עם פטירת האב האחים קיבלו לבעלותם את הזכויות בעיזבון, ואלה נותרו בידיהם עד למועד ההסתלקות. החוק נועד למנוע תרחיש של הברחת נכסים מהנושים, ולפיכך יש לבטל את ההסתלקות.
עו"ד דניאל גולשההשופטת יעל וילנר שכתבה את פסק הדין ציינה כי סעיף 96(א) לפקודת פשיטת הרגל נועד למנוע מאדם שיודע שמצבו הכלכלי גרוע להעביר נכסים לקרוביו כדי להתחמק מתשלום חובות. היא הוסיפה שפעולת הסתלקות מעיזבון נכללת ב"הענקה" המוזכרת בסעיף זה. הוסבר שעם פטירת אביהם הם קיבלו חלק מעיזבונו, ולכן בעת הוויתור לאימם הוא היה שייך להם. במילים אחרות, הם העניקו לאימם נכסים בזמן שקדם להיותם פושטי רגל, ולכן ההענקה בטלה.
בתוך כך דחתה השופטת את הפניית המערערים לסעיף 6(ב) לחוק הירושה הקובע כי רואים מי שהסתלק מחלקו בעיזבון "כאילו לא היה יורש מלכתחילה". היא קבעה שהסעיף חל רק כשנעשתה הסתלקות כדין, ואילו הסתלקות שנעשתה על מנת לעקוף את סעיף 96 לפקודה ולהתחמק מחובות אינה כדין.
בשולי הדברים השופטת התייחסה גם לטענת המערערים שלפיה ההסתלקות מהעיזבון נעשתה בתום לב ולכן אינה בטלה, ודחתה אותה. היא הסבירה כי ביטול הענקה לפי סעיף 96 לפקודה אינו מותנה בכך שההענקה בוצעה בחוסר תום לב, ואף הוסיפה שספק אם יש מקום לטענה זו של החייבים לנוכח היותם חדלי פירעון בעת ההסתלקות.
השופטים עוזי פוגלמן ונעם סולברג הסכימו עם התוצאה ולפיכך הערעור נדחה. המערערים חויבו בהוצאות המשיבים בסך 10,500 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערערים 1-2 (החייבים): עו"ד סנדה לירום, עו"ד חנן עזרן
• ב"כ המערערת 3 (האמא): עו"ד דוד קנטור, עו"ד יניב מזוז
• ב"כ המשיב 1 (כונס הנכסים הרשמי): עו"ד שרית ליפשיץ-גריידי
• ב"כ המשיב 3 (בנק הפועלים): עו"ד אמיר פלמר, עו"ד אביתר קרמר
• עו"ד דניאל גולשה עוסק בחדלות פירעון
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
