בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה בקשה של סוכן ביטוח להחריג חוב כלפיו מהפטר שניתן לבני זוג שניהלו עסק לייצור סוככים ולקחו ממנו הלוואה של 320 אלף שקל אך החזירו רק חלק מהסכום. הוא טען שבני הזוג הונו אותו, אבל השופט רונן אילן לא מצא בסיס להאשמות.
בני הזוג, כיום בשנות ה-70 לחייהם, ניהלו במשך שנים ארוכות מפעל לייצור והתקנת סוככים. עקב קריסת העסק שלהם הם צברו חובות של כשבעה מיליון שקל. בהחלטה מפברואר 2021 נקבעה לבני הזוג תוכנית שיקום ובתחילת 2022 ניתן להם הפטר.
כבר בתחילת ההליכים הגיש התובע בקשה להחרגת החוב כלפיו מכל הפטר. הוא סיפר שהיה סוכן הביטוח של בני הזוג במשך כחמש שנים, ולדבריו, על רקע קשיים אליהם נקלעו עסקיהם, הם פנו אליו ב-2019 וביקשו ממנו הלוואה. לדבריו הם התחייבו לפרוע אותה מכספים שיתקבלו ממימוש נכסים פיננסיים כמו קופות גמל וקרנות השתלמות.
הוא הלווה להם 320 אלף שקל אך לדבריו קיבל מהם רק תשלום אחד וחובם כלפיו עומד על 211,026 שקל. הוא הוסיף שבני הזוג הונו אותו באשר למצבם הכלכלי ויכולתם לפרוע את ההלוואה שביקשו, וגם אחר כך כשנטלו לידם את הכספים מקופת הגמל והוא נותר כשידיו על ראשו.
עו"ד דניאל גולשהבני הזוג לא הכחישו שיש להם חוב כלפי הסוכן אך טענו שהוא לא נוצר במרמה או בחוסר תום לב. הם ציינו שבשבועות שאחרי קבלת ההלוואה עשו מאמצים רבים להציל את החברה באמצעות מכירתה כעסק חי. במצב זה, הם אכן משכו את הכספים שהתקבלו מקופת הגמל אך לא לכיסם ולא בחוסר תום לב, אלא כדי לקדם את הסיכוי להצלת החברה. ניסיון זה אכן צלח שכן כמה חודשים לאחר מכן נמכרה החברה תמורת שני מיליון שקל ונכסיה מומשו לטובת הנושים.
השופט רונן אילן ציין שלפי גרסת הסוכן עצמו, ברקע הסכמתו להעמדת ההלוואה עמדו הקשיים שאליהם נקלעו עסקי בני הזוג. בנסיבות אלה קשה לראות אותו כנושה שנמצא בנחיתות אינפורמטיבית ביחס למצב בני הזוג או עסקיהם.
זאת ועוד, מחומר הראיות עולה שכשבועיים לאחר העמדת ההלוואה פדו בני הזוג מקופת הגמל 120 אלף שקל ומיד שילמו לסוכן של 125 אלף שקל. נקבע שפירעון התשלום הראשון אינו מתיישב עם הטענה לכוונת מרמה.
השופט הוסיף שהראיות תומכות בגרסת בני הזוג שלפיהן החברה המשיכה לפעול במשך כשלושה חודשים לאחר העמדת ההלוואה. "נראה כי בני הזוג קיוו שיצליחו לעמוד בהתחייבות לסוכן ולפרוע את ההלוואה ואף לשקם את עסקיהם. הם לא הצליחו בכך אך אי הצלחתם אינה מלמדת על כוונת מרמה כלפי הסוכן או בכלל", כתב.
לפיכך דחה השופט את הבקשה וקבע שאין להחריג את חובות בני הזוג אליו מהחובות בגינם ניתן להם הפטר. לא ניתן צו להוצאות.
• לקריאת פסק הדין המלא - לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
• עו"ד דניאל גולשה עוסק בחדלות פירעון
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
