בית הדין לעבודה בחיפה קבע לאחרונה כי בעלת בית מרקחת שלא דאגה לביטוח פנסיוני לרוקח בן 53 שעבר אירוע מוחי הפרה את החוק ואחראית לכך שלא משולמת לו כיום קצבת נכות על אובדן כושר עבודה. השופט טל גולן חייב אותה, יחד עם החברה שבבעלותה, לפצות אותו על הפסד הקצבה. הסכום ייקבע לאחר שתוגש חוות דעת אקטוארית.
הרוקח עבד בחברה מאוגוסט 2017 ועד מאי 2018 – אז עבר אירוע מוחי קשה שבעקבותיו איבד את כושר העבודה. אלא שתביעה שהגיש לחברת הביטוח "הראל" בדרישה לקצבת נכות נדחתה מאחר שהתברר כי בית המרקחת לא ערך לו ביטוח פנסיוני לפני האירוע.
בתביעה שהגיש נגד בית המרקחת, בעלת המקום ובעלה ששימש כרואה החשבון של החברה, הוא תבע פיצויים עבור הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מאובדן הקצבה. הוא טען שהנתבעים הפרו את החוק כשלא הפרישו לו כספים לחברת הביטוח אף שניכו אותם משכרו, ויש לחייב את בעלת בית המרקחת ובעלה לשלם את הפיצויים באופן אישי.
הנתבעים התנגדו לתביעה האישית וטענו כי החברה יציבה כלכלית, מה גם שהבעל כלל לא היה המעסיק של העובד. לגופו של עניין, נטען כי התובע אחראי למצבו משום שאחרי חצי שנת עבודה הוא הופנה לסוכן הביטוח של החברה אבל התעכב עם העברת הטפסים. לדבריהם הוא אמר שהוא לא מעוניין בביטוח פנסיוני אבל הם סירבו להפר את החוק ועשו כל שנדרש מהם. רק בדיעבד התברר להם שלא הסדיר את הביטוח.
בני הזוג הוסיפו שגם אם הרוקח היה משלים את הנדרש ממנו הוא לא היה מתקבל לפוליסה שכוללת כיסוי על בעיות נוירולוגית בשל מצבו הרפואי הקודם שכלל עישון, השמנת יתר ונטילת תרופות. בנוסף הם טענו שהוא לא איבד את כושר העבודה שלו והוא יכול לחזור לעבוד.
עו"ד חביב חוריאבל השופט טל גולן דחה את טענותיהם וקבע שהחברה הפרה את החובה שלה, כמעסיקה, לערוך לעובד ביטוח פנסיוני. הוא הדגיש שמדובר בזכות שאינה תלויה בהסכמת העובד. על כן, המעסיק לא פטור מחובתו גם אם העובד מסרב, אם כי הנתבעים ממילא לא הוכיחו שהרוקח סירב לביטוח. נהפוך הוא, התובע הוכיח שעשה כל מה שנדרש, מילא את הטפסים ושיתף פעולה.
עוד נקבע כי לנוכח המחדלים של בעלת בית המרקחת והנזקים הגדולים שנגרמו לרוקח, יש הצדקה במקרה הזה "להרים מסך" ולחייב אותה באופן אישי בתשלום הפיצויים יחד עם החברה. עם זאת, התביעה האישית נגד בעלה נדחתה מאחר שאינו בעלים או מנהל בחברה.
השופט הוסיף כי שוכנע שהרוקח היה מתקבל לקרן הפנסיה בתנאים רגילים למרות מצבו הרפואי, בכפוף להצהרת בריאות. כמו כן, התובע הוכיח שמצבו הנוירולוגי לא מאפשר לו לעבוד והנכות שלו עומדת על 100% לצמיתות.
לפיכך, התביעה התקבלה ונקבע כי החברה והבעלים צריכים לפצות את התובע על ההפסד שנגרם לו עקב היעדר ביטוח פנסיוני. סכום הפיצויים ייקבע בהמשך, בהתאם לתחשיב אקטוארי. החברה ובעליה חויבו בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 12 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד נקולא בולוס
• ב"כ הנתבעים: עו"ד ארנית זוננברג
• עו"ד חביב חורי עוסק בדיני עבודה
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
