המפקח על רישום מקרקעין בחולון, אורי שלומאי, קיבל לאחרונה תביעה שהגישו בעלי דירות בבניין בעיר ניד שני שכנים שלהם, וחייב אותם לחתום על הסכם תמ"א 38. המתנגדים טענו בין היתר שהפרויקט יקטין את הכניסה לדירותיהם לטובת מעלית לדירות החדשות, אך המפקח הבהיר שאין מניעה בחוק לאשר בנייה ברכוש המשותף על חשבון גריעה מדירות פרטיות.
התובעים הם בעלי זכויות ב-21 מתוך 24 דירות בבניין. אחד הנתבעים מחזיק בשתי דירות והנתבע השני מחזיק בדירה נוספת. התובעים טענו שב-2016 התקשרו מרבית בעלי הזכויות בדירות בבניין בהסכם מול יזם לביצוע פרויקט תמ"א 38 מסוג חיזוק. היזם התחייב להרחיב את הדירות בכ-25 מ"ר, כולל בניית ממ"ד ומרפסת שמש, ולהקים שלוש מעליות לכל אחת מהכניסות בבניין. היתר הבנייה ניתן ב-2019 אך הנתבעים סירבו לחתום על ההסכם ומכאן התביעה, בגדרה התבקש המפקח לאשר את העבודות ולהסמיך את בא כוחם לחתום על ההסכם בשם הנתבעים.
אחד הנתבעים טען כי לפי התוכנית מיקום המעלית מחייב לקיחת שטח מתוך דירתו לטובת הקמת מעלית. לשיטתו, אין סמכות במסגרת פרויקט התמ"א ובמסגרת החוק לגרוע שטחים מדירות פרטיות. זאת, אף אם ניתן לו "פיצוי" בשטחים אחרים.
גם הנתבע השני טען כי אין לאשר את התוכנית בשל הגריעה משטח דירתו. הוא הבהיר כי שיפץ אותה במאות אלפי שקלים, והמשמעות לדבריו היא פגיעה רחבה בערך הדירה. בנוסף הוא העלה טענות בפן התכנוני וציין כי החלוקה הפנים דירתית לפי התוכנית בלתי סבירה.
התובעים ציינו בתגובה כי לצורך ביצוע הפרויקט ובניית פיר מעלית לבניין, אין מנוס מגריעת חלק מזערי ממבואת הדירות בגודל של כמטר מרובע אחד. עוד הם הבהירו כי כנגד גריעה זו תינתן לבעלי הדירות תוספת שטחים מעבר לאלו הניתנים בפרויקט תמ"א מסוג 1/38.
עו"ד אפרת יוסיםהמפקח על רישום מקרקעין בחולון, אורי שלומאי, קיבל את התביעה. הוא הדגיש את החשיבות המרובה בהוצאה לפועל של עבודות לפי תמ"א 38 לחיזוק מבנים קיימים בפני רעידות אדמה. עוד הוא הבהיר שהסמכות שלא לאשר פרויקט תמ"א כשיש רוב של 85% מהדיירים והיתר בנייה, מצומצמת למדי וקיימת למשל במקרים בהם יש פגיעה מובהקת בשוויון בין הדיירים.
לפי המפקח, אין מניעה לאשר עבודות בנייה ברכוש המשותף לפי חוק החיזוק על חשבון גריעה מהדירות הפרטיות. במקרה זה, העבודות קיבלו את הסכמת הרוב הדרוש והנתבעים לא הראו שהתוכנית התקבלה באופן חסר תום לב.
בתוך כך כתב המפקח כי אין מחלוקת שהגריעה נעשית מכלל טיפוסי הדירות בבית המשותף ואין מדובר במקרה של העדר שוויון או אפליה לרעה של הנתבעים.
באשר לטענה בעניין הכשלים בתכנון הפנים-דירתי כתב המפקח כי מדובר בטענות במישור התכנוני שאינן בסמכותו וכי הנתבע לא הציע כל תוכנית חלופית. בסיכומו של דבר הורה המפקח לנתבעים לחתום על ההסכם עם היזם וככל שלא יחתמו, הסמיך את באת כוחם של התובעים לחתום בשמם. כל אחד מהנתבעים חויב בהוצאות וכשכר טרחת עו"ד בסך 5,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד מיכל נבון
• ב"כ נתבע 1: עו"ד לוי עמיר
• ב"כ נתבע 2: עו"ד אתי בן סימון
• עו"ד אפרת יוסים עוסקת בתמ"א 38
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
