בית המשפט המחוזי בחיפה הורה לאחרונה על ביטול חלק מהסכם לרכישת שתי קומות בבניין מגורים בעיר, לאחר שהוכח שהמוכרים הציגו מצג שווא לגבי האפשרות לפיצול כל קומה. השופטת תמר שרון נתנאל קבעה שהנתבעים ידעו שאין היתר למהלך כזה, וחייבה אותם להחזיר לרוכשים 1.125 מיליון שקל.
בין הצדדים נחתם ב-2017 הסכם לרכישת שתי קומות (ראשונה ושלישית) בבית משותף בחיפה. בתביעה שהגישו הרוכשים שנתיים לאחר מכן נגד המוכרים ועורך הדין שייצג את שני הצדדים נטען כי נאמר להם שניתן לפצל כל אחת מהקומות לשתי דירות, אך התברר שהקומה השלישית חורגת מהיתר הבנייה ולא ניתן לפצל אותה. התובעים ביקשו לבטל את ההסכם לגבי שתי הקומות, שכן הם רואים אותו כמקשה אחת.
הנתבעים טענו מנגד כי שתי הקומות נבנו בהיתר. לדבריהם, הבנייה בקומה השלישית בוצעה אומנם תוך חריגות אך ניתן לכך היתר בדיעבד. לדבריהם התובעים הצהירו בהסכם שבדקו את הנכס לפני הקנייה ובכך הסירו מהם אחריות.
בזמן ההליך הגיעו הצדדים להסכמה שעורך הדין יפעל לשם רישום שתי הקומות כארבע יחידות נפרדות, אך הוא לא הצליח לעשות זאת.
השופטת תמר שרון נתנאל קיבלה את התביעה באופן חלקי. היא קבעה שבפני התובעים הוצג מצג שלפיו מדובר בארבע דירות (שתיים בכל קומה), אשר בנויות בהיתר וכי פיצולן ורישומן בטאבו כיחידות דיור נפרדות הוא עניין טכני בלבד. המצג הזה עלה מהודעת פרסום הדירות למכירה, ומזיכרון הדברים וההסכם שעליהם חתמו הצדדים.
בהמשך נקבע כי המסמכים שהציגו הנתבעים לא מוכיחים שחריגות הבנייה בקומה השלישית אושרו בדיעבד בהיתר. בעניין זה צוין כי אישור לחיבור היחידות לשעוני מים וחשמל נפרדים לא מעיד על קיומו של היתר בנייה. נקבע כי הנתבעים הפרו את ההסכם הפרה יסודית כאשר הצהירו שיש היתר בניה בזמן שידעו שזה לא נכון, ובכך הפרו את חובת הגילוי החלה עליהם לפי חוק המכר. עם זאת נקבע כי התובעים זכאים לביטול ההסכם לגבי הקומה השלישית בלבד, שכן הקומה הראשונה נבנתה בהיתר.
המוכרים חויבו בהשבת התמורה לגבי הקומה השלישית בסך של 1.125 מיליון שקל, בתשלום פיצוי של 116,600 שקל בגין הפרה יסודית של ההסכם, והשבת שכר הטרחה ששילמו לעורך הדין ביחס לקומה השלישית בגובה 10,231 שקל.
גם עורך הדין חויב להשיב לתובעים חלק משכר הטרחה ששילמו לו עבור הניסיון לרשום את פיצול הדירות ועבור ההסכם. בנוסף נפסקו לתובעים הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 210,600 שקל, שישלומו על ידי המוכרים ועורך הדין הנתבע ביחד ולחוד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ הרוכשים: עו"ד דוד גנסקי
• ב"כ המוכרים: עו"ד יוסף בן נון ואח'
• ב"כ עוה"ד: עו"ד יצחק שפרבר ואח'
• עו"ד מיכאל צ'רטוק עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
